河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1421民初234号原告马某，男，汉族，1974年11月3日出生，农民，住所地河南省杞县。委托代理人李玉民，男，汉族，1954年6月15日出生，农民，住所地河南省杞县。被告陈某1，女，汉族，1979年10月6日出生，农民，住所地河南省民权县。被告陈某2，男，汉族，1955年10月10日出生，农民，住所地同上，系被告陈某1之父。委托代理人孟凯，民权县“148”法律服务所法律工作者。
原告马某与被告陈某1、陈某2婚约财产纠纷一案，原告于2016年1月12日向本院起诉。本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告马某的委托代理人李玉民、被告陈某2及二被告委托代理人孟凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经媒人介绍，原告和被告陈某1相识，并于××××年××月××日在被告家举行了见面仪式。见面这天，依照被告要求和媒人捎信，原告给被告陈某1见面钱46000元。见面不久原告提出和被告陈某1结婚，被告陈某1要求原告再拿100000元的彩礼款才让结婚，原告因拿不出这么多钱导致恋爱终止，但被告索要原告的见面钱分文不退。故请求依法判令二被告退还原告给付的见面钱46000元。本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告在诉状中所述不完全是事实，提出退还彩礼款的要求不符合情理，也没有事实依据。原告诉中所述“经媒人陈某3介绍原告和被告相识，并于××××年××月××日在二被告家举行了见面仪式。见面这天，依照被告要求和媒人捎信，原告给陈某1见面钱46000元”之述不是实情。被告与原告方以及原告所说的媒人陈某3素不相识，相互之间更没有过任何来往，所以原告诉说被告要求和媒人捎信，原告给被告见面钱46000元不是事实，其陈述不符合情理，也没有事实依据。确切地说，原告与被告陈某1有订婚意向，但由于介绍者操作失误，没有达到最终订婚的目的。被告陈某1有精神分裂症其亲邻皆知，在此之前虽然已经治疗有所好转，但还要依靠药物维持正常行为，在外村的老闫（媒人）去被告家提亲说媒时，被告陈某1的家人已经向老闫说明此事，媒人当时只是抱着试一试的态度，即原告诉中所述“见面仪式”，安排于××××年××月××日在被告家进行了见面仪式，按照当时约定，就是一次小见面，之后双方互相了解一下，如果同意，再安排正式举行订婚仪式，当时被告并没有提任何要求，一切随男方心意，当天原告自愿给付被告陈某1小见面礼4600元，之后的几天里，由于原告和被告陈某1在电话里几次聊天让原告有所失望，还想要回给付的小见面礼，原告的父亲就去被告家以商量结婚被拒绝为由，当天就让被告退钱并发生争执，被告家为弄清事由，让原告本人去被告家说清楚此事，被告自知理亏一直都没去被告家。现原告又以被告不退“见面钱”为由恶意起诉被告，其行为不符合情理，也不合法，其要求没有事实依据。原、被告双方并没有实际订婚，也没有形成事实上的婚约关系，只是双方一种“订婚”表示，被告没有提出任何要求，而是当天原告自愿给付被告陈某14600元钱，并且是无任何附加条件自愿给付，属于一般赠与行为。再说被告陈某1也没有将该4600元钱交付给被告陈某2，原告起诉被告陈某2退钱不符合情理，也不符合我国法律制度的要求。如果原被告双方真的举行订婚仪式，在当地按照农村习俗2015年男女双方订婚6万6元的见面钱已经不复存在，8万元以上才正常，被告却索要46000元的见面钱不是自伤面子和违背当地农村习俗吗？由于原告与被告陈某1相识之后的几天里，原告几次给被告陈某1打电话聊天时带有刺激性的言语，再加上争吵，原告给被告打电话说要带她去新疆等等的几次聊天过程中用语不当，从而激怒了被告，导致之前已经治疗有所好转、还要依靠药物维持正常行为的被告陈某1旧病复发，再次去医院治疗支出不少费用，给被告陈某1本人及其家庭带来经济损失和精神上的伤害，原告应对给被告带来的伤害承担责任。综上所述，可以确认被告陈某1才是真正的受害者，原告恶意起诉被告的行为，将会给被告陈某1及其家庭带来更大的痛苦。原告是别有用心、其无理要求不应该得到支持，故要求驳回原告的不合理诉求，判决原告赔偿给被告造成的损失。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告交付给被告方的彩礼款是多少，被告是否应当返还；2、被告陈某2是否具备本案的诉讼主体资格。原告向本院提交的证据有：证人陈某3的证明一份，证明原告给付被告的彩礼数额是46000元。经庭审质证，被告对原告向本院提交的证据提出异议认为，证言内容不真实，证人与被告没有任何关系，也不是原、被告的媒人，对原、被告之间订媒的事不了解。原、被告没有举行大见面，证人所说的46000元是虚假的，也不符合常理。该证言是孤证，不能被采信；该证言是无效证据，不应作为本案定案的依据。被告向本院提交的证据有：第一组、1、被告陈某2的身份证复印件一份；2、被告陈某1的身份证复印件一份，证明二被告的主体身份。第二组、3、陈敬亮的证明和身份证复印件各一份；4、李国花的证明和身份证复印件各一份；5、陈敬祥的证明和身份证复印件各一份，证明原告与被告陈某1经介绍人闫良清介绍，双方有订婚意向后，就进行了一次小范围的见面即农村所说的见面。双方没有举行订婚仪式，也没有订成婚约的事实。第三组、6、兰考康宁医院（××医院）出具的诊断证明一份，证明被告陈某1××复发，需住院治疗的事实。经庭审质证，原告对被告向本院提交的第一组证据无异议，对其它证据提出异议认为，第二组证据按照证据规则，证人应当出庭作证，或者说明不能出庭的理由，因此该三份证言形式不合法。证人都姓陈，与被告有利害关系，证言内容不真实。第三组证据诊断时间是4月份，被告患病与原告没有因果关系。根据原告的申请，本院依职权调取了媒人闫良清的证言（调查笔录）一份，证明该证人是女方的媒人，但对男方给付女方的彩礼数额不清楚。原告对本院调取的证据提出异议认为，一、闫良清证明是女方的介绍人是真实的，双方见面的当天该媒人没去，交接见面钱该媒人没经手是真实的，见面钱是多少该媒人知道。男方给女方见面钱46000元就是闫良清将信息传给男方媒人陈某3，然后由陈某3给男方说的，见面那天按46000元交给了女方。
二、双方订婚成功，闫良清是知道的。双方订婚后，马某的父亲给陈某3介绍费1400元，陈某3给闫良清400元，后闫良清嫌少，又找马某的父亲要婚姻介绍费，马某的父亲不给，双方因此吵了一架。实际问题闫良清未说清楚。闫良清的证言规避了事实，陈述虚假成分多，请法院合议时酌情考虑。被告对本院调取的证据提出异议认为，首先对闫良清是双方订婚介绍人认可。对阳堌镇一个女的是媒人，被告不认可，因为双方订婚是闫良清从中介绍的，因为被告从没接触一个女媒人，也不知道有个女媒人。原、被告双方没有举行订婚仪式，如举行订婚仪式，唯有媒人闫良清从中操作，所以对闫良清的说法认可
本院认为，原告提交的陈某3出具的证人证言，证明原告给付被告彩礼款46000元，缺少其它相关证据进行印证，且被告对该彩礼款数额不予认可，该证据不符合证据的客观性原则，对该证据的效力本院不予确认。
被告提交的第二组证据能够证明原告马某与被告陈某1进行见面的事实，可以作为有效证据使用。第三组证据没有相关证据印证与本案具有关联性。对该证据的效力不予确认。本院依职权调取的证据，符合证据的客观性、真实性、关联性原则，应为有效证据。依据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告马某与被告陈某1经人介绍，于××××年××月××日在被告家中举行了小见面仪式，原告给付被告陈某1小见面礼4600元。小见面后不久，双方因协商结婚事宜未果产生矛盾，导致婚约解除，被告所接收原告的彩礼款未返还。
本院认为，当事人之间订立的婚约不受法律保护，任何一方均有提出解除婚约的权利。婚约解除后，一方按照习俗给付对方的彩礼，接收彩礼的一方应当予以返还。原告交付给被告陈某1的小见面礼4600元，应属于彩礼的范畴，因双方订婚时间较短，被告方应当予以全部返还。原告要求被告方返还彩礼款46000元的诉讼请求，本院部分予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，
判决如下：
一、被告陈某1、陈某2于本判决生效后十日内返还原告马某彩礼款4600元；
二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由原告负担900元，由被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 佟立新
审判员 李振江
审判员 王东华
二〇一六年六月十六日
书记员 庞全国 来自：