湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂05民终1210号上诉人（原审原告）冯运梅（系死者郭康福之妻）。上诉人（原审原告）郭正信（系死者郭康福之父）。上诉人（原审原告）郭琳（系死者郭福康之女）。上诉人（原审原告）郭春华（系死者郭康福之女）。前述四上诉人的共同委托代理人向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。前述四上诉人的共同委托代理人胡良燕，湖北诚昌律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宜昌开发区夷洞天酒店（个体工商户）。住所地：宜昌市高新区城东大道****号。经营者袁平。被上诉人（原审被告）袁平。前述两被上诉人共同的委托代理人高明，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。前述两被上诉人共同的委托代理人向立娜，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人冯运梅、郭正信、郭琳、郭春华因与宜昌开发区夷洞天酒店（以下简称夷洞天酒店）、袁平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第00413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成由
审判员冀放担任
审判长，
审判员邓爱民、肖小月参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，夷洞天酒店于2014年2月起雇佣郭福康（男，殁年62岁）从事厨房水台工作台，薪酬为1700元／月。2015年2月5日晚7时30分左右，工友发现郭福康双腿无力，站不稳，即扶郭坐下。郭坐在小凳子上后，工友问郭“是否需要送回家休息或送医院”，郭回答说“不需要，坐一会儿就好了”。约19时50分，旁人发现郭在凳子上坐不稳，口里流涎，厨师夏国进就给郭家里人打电话，打了几个无人接听，直至20时零5分才接通电话并告知郭的家人。郭的家人于20时15分赶至现场，并拨打120急救电话。20时21分郭福康被抬上酒店经理顾红商务车并被送往宜昌市第一医院救治。2015年2月10日16时43分，郭康福因脑干出血死亡。救治期间，郭康福家属共支出医疗费22955.31元，夷洞天酒店共支付15000元慰问金。由于郭康福家属认为夷洞天酒店在员工管理、××救治过程中存在过错，应对郭康福死亡所致损失合计588806.71元（按道路交通事故损害赔偿标准计算，其中含精神抚慰金3万元；下同）承担赔偿责任，遂诉至人民法院。原审法院认为，××后，夷洞天酒店工作人员进行询问、联系其家人、开车送医等行为，已尽到了一般公民应有的合理注意义务；夷洞天酒店在管理上也没有违反雇员安全保障的禁止性规定（包括延长工作时间或加重工作强度）。××引起的死亡后果不应承担法定赔偿责任。就郭福康家属主张的“夷洞天酒店延误最佳救治时间（包括打电话迟延、送医院途中等红灯）”等意见，原审法院认为，施救的方式存在不确定性，甚至郭康福的部分亲属到场后采取舍近求远的送医模式是否得当等，都不应强求一致，更不应以事后结果作为对事前行为合理性的判断依据，故对前述意见不予采纳。夷洞天酒店作为郭康福的雇主及受益者，××并死亡而受到的损失予以适当补偿，并酌定为3万元（夷洞天酒店已支付的15000元应予扣减）。袁平作为夷洞天酒店的经营者，应对前述债务承担连带责任。原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决：
一、夷洞天酒店、袁平于判决生效后十日内支付冯运梅、郭正信、郭琳、郭春华经济补偿金15000元；
二、驳回冯运梅、郭正信、郭琳、郭春华其他诉讼请求。原审法院同时决定一审案件受理费1622元（已减半），由冯运梅、郭正信、郭琳、郭春华负担1500元，由夷洞天酒店、袁平负担122元。
上诉人冯运梅、郭正信、郭琳、郭春华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，法律适用不当，实体处理不公，请求二审人民法院撤销原审判决，改判支持冯运梅、郭正信、郭琳、郭春华一审的诉讼请求。1、××时予以了询问，郭康福当时表示不需送医并坐下休息”等事实没有证据支持；原审也未查明“夷洞天在郭康福应聘时未对其进行身体检查，未预留郭康福家属联系电话（××发生后夷洞天酒店不能及时联系家属）”等过错行为进行查明，更未认定“夷洞天酒店未履行紧急情况下及时拨打急救电话的一般义务”之过错，从而得出夷洞天酒店在本次事故中不承担责任的结论，没有事实依据。2、退而言之，即便按公平原则处理本案，则由于郭康福死亡所致损失合计588806.71元，而原审仅判决夷洞天酒店补偿3万元（不及损失的5%），明显违反了司法实践一般惯例（一般补偿额为损失的30-50%），也与夷洞天酒店的经济承受能力不相适应。
被上诉人夷洞天酒店、袁平答辩称，××时予以了询问，郭康福当时表示不需送医并坐下休息；夷洞天酒店并未增加工作强度或延长工作时间”等事实有现场监控录象、公安机关当时调查笔录、一审庭审时证人证言等予以证实，足于认定。××突然、症状隐蔽、且后果凶险等特点，即便夷洞天酒店在聘用郭康福时进行一般体检，××；同时，也不能以医学专业要求来判断夷洞天酒店在对郭康福救治过程中是否尽到了注意义务。而且，郭康福到夷洞天酒店工作仅一年时间，一审法院酌定夷洞天酒店承担超过郭康福生前工资标准17个月的经济补偿，符合公平原则。
经审理查明，原审认定的事实属实。冯运梅、郭正信、郭琳、郭春华虽对一审认定的“夷洞天酒店工作人员在××时予以了询问，郭康福当时表示不需送医并坐下休息；××时，夷洞天酒店并未增加工作强度或延长工作时间”等事实提出异议，但由于前述事实有现场监控录象、公安机关当时调查笔录、一审庭审时证人证言等予以证实，本院予以采信。本院另查明，郭康福系退休职工，其子女均已成年。郭康福的被抚养人为其父郭正信（85岁，共育有子女六人，即郭康福尚需承担的抚养费约13900元）。该事实有各方当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，××死亡之后果有无过错、如何承担责任问题。现查明，××当日并未增加郭康福工作时间或加重强度，××发生的行为，××的发生并不需承担责任。虽然冯运梅等辩称“夷洞天酒店在聘用郭康福时并未进行身体检查而存在过错”，但
本院认为，××（即脑干出血）并不属于常规体检的项目（即即便当时进行体检，××；因此，××的发生间并无因果关系），故该理由不能成立。虽然冯运梅还主张“从郭康福于19时30分出现××症状，至其于20时21分送医，中间间隔50余分钟，故夷洞天酒店存在延误救治时间的过错”，但
本院认为，××突然、初期症状不明显、但后果凶险”等特点，××有准确的判断，也不应要求其承担超出一般注意义务以外的额外责任。现查明，夷洞天酒店在郭康福于19时30分出现初始不适时，现场工友即对其进行了询问（含是否需送医）并依郭康福意愿安排其坐下休息；××症状明显时，夷洞天酒店工友即开始联系其家属并于约30分钟后的20时21分协助家属将郭康福送医救治。因此，××症状明显到其被送医救治期间约半小时，××应立即施救的专业要求，××是否需要送医救治进行判断，并继而采取送医就治措施”所需合理期间，故原审认定夷洞天酒店不存在延误郭康福救治时间之过错并无不当。××的发生、施救及后果均无过错，故夷洞天酒店不应对郭康福的死亡承担赔偿责任。但由于夷洞天酒店系郭康福的雇主及郭康福所提供劳务的受益者，原审据此依公平原则确定夷洞天酒店应对郭康福予以补偿，于法有据。至于公平原则的补偿标准问题，司法实践中往往以损失数额（尤其是被补偿人或亲属因此而遭受的生活困难程度）、补偿人的受益数额及补偿能力等因素综合考量。就本案而言，因郭康福生前系退休职工而在医疗费用报销、善后事务处理等方面享有社会保险的保障，其子女因均已成年而并未因此导致生活在经济层面受到严重影响，郭康福之父因年事已高且有多个扶养义务人而未在生活支出方面受到重大影响（冯运梅等按道路交通事故损害赔偿标准也仅主张“郭康福对其父尚需承担的抚养费约13900元”），郭康福在夷洞天酒店工作期间也仅一年，因此，原审酌情认定夷洞天酒店补偿其3万元（该数额已接近郭康福为夷洞天酒店提供劳务期间工资收入的1.5倍），符合公平原则的一般适用规范，本院应予维持。冯运梅等强调“夷洞天酒店具有补偿能力、××死亡而按交通事故赔偿标准所计算的可赔偿数额”等因素应作为确定本案补偿数额的计算依据，偏离了公平原则所固有的“公平分配的核心要素”及“救济与补偿的社会功能”，于法无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，法律适用正确，实体处理恰当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3244元，由上诉人冯运梅、郭正信、郭琳、郭春华负担。本判决为终审判决。
审判长 冀 放
审判员 邓爱民
审判员 肖小月
二〇一六年六月十六日
书记员 汪 晨 关注微信公众号“”