河北省昌黎县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0322民初1179号原告魏晶，女，1974年11月27日生，汉族，市民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托代理人石刚，河北若轻律师事务所律师。被告中��太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区龙华路187号，组织机构代码73368384-9。负责人王琦，该公司经理。委托代理人郭景福，河北渤海明达律师事务所律师。
原告魏晶诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称太平洋财险齐齐哈尔支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由
审判员马艳雪适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告魏晶的委托代理人石刚、被告太平洋财险齐齐哈尔支公司的委托代理人郭景福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏晶诉称：原告将所有的黑Ｂ×××××号牵引车在被告保险公司投保了机动车交强险和机动车车辆损失保险各一份，保险限额为260500元，同时投保了不计免赔险，保险期间自2015年2月26日至2016年2月25日。2015年10月14日7时10分，原告允许的合法驾驶员于庆新驾驶黑Ｂ×××××、蒙EC0**挂半挂车行驶至沿海高速公路天津方向43公里＋120米处，因采取措施不当致使车辆与由张海生驾驶的黑Ｂ×××××、黑B31**挂半挂车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队昌黎大队认定：于庆新负事故的全部责任。此事故造成魏晶损失如下：黑Ｂ×××××号车辆损失139730元、施救费11143元＋5000元=16143元、公估费7186元、拆解费10000元，合计173059元。此事故造成第三者张海生黑Ｂ×××××、黑B31**挂车辆损失4070元、施救费2000元，合计6070元，我方已赔偿，以上合计179129元，诉至法院要求被告给付原告保险金179129元，并承担本案诉讼费用。被告太平洋财险齐齐哈尔支公司认可原告为事故车在其处投保的事实，���同意在被保险车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证及从业资格证合法有效、且无法律规定的禁止驾驶行为的前提下，对原告合理合法损失在保险限额范围内依法进行赔偿。但对以下方面有异议：1、对交警队事故责任认定书中调解结果不认可，因调解未经被告同意，属于原告与三者单方行为。并且根据法规，即便标的车负全责，三者车也应该在交强险限额范围内赔偿相应损失；2、原告车损数额已经超过事故发生时车辆实际价值的百分之八十，依规定保险公司按照出险时机动车的实际价值进行赔偿，标的车归保险公司所有，并且根据河北省有关规定公安交警部门无权委托车损鉴定，对公估报告不予认可；3、公估费不属于保险理赔范围，不予赔偿；4、施救费数额明显过高、且拖车费属于扩大施救损失，不属于保险理赔范围；5、拆解费属于重复收费，保险公司不予赔偿；6、三者协议书、收条、黑Ｂ×××××配件及修理费、施救费发票均不认可，因未经保险公司同意，保险公司对该车发生的费用不知情；7、对原告与齐齐哈尔农垦南北外运车队签订的挂靠协议及该外运车队出具的证明真实性、合法性均有异议；8、昌黎县勇鑫汽车维修厂出具证明系第一次庭审后提交，超过举证期限，真实性无法考证，对其真实性合法性不认可，如原告主张按全损处理，保险公司认为车辆实际价值应为260500-260500×73个月（2009年9月至2015年10月）×12‰=32302元。应按该数额赔偿原告损失，并且事故车归保险公司所有。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告主张应从赔偿总额中扣减事故对方车辆应承担的交强险无责任财产损失赔偿限额100元，符合法律规定，本院予以确认。对双方争议的车辆损失数额问题，原告提交沿海高速交警昌黎大队委托河北天元公估有限公司出具的编号为TY2015-JJ2014公估报告一份，结论为黑Ｂ×××××号车估损金额为139730元（不含残值），对此被告委托代理人在庭审质证中称车损数额已经超过事故发生时车辆实际价值的百分之八十，依规定保险公司按照出险时机动车的实际价值（260500-260500×73个月（2009年9月至2015年10月）×12‰=32302元］进行赔偿，并且事故车归保险公司所有，另外根据河北省有关规定公安交警部门无权委托车损鉴定，对公估报告不予认可。本院审核认为，原告提交的价格评估报告系有价格鉴定资质的鉴证机构出具，且原告在第一次庭审后取得的作为新证据提交的昌黎县勇鑫汽车维修厂出具的证明证实，其在拆解黑Ｂ×××××号牵引车时发现该车损失严重，修复费用超过车辆现有价值，无维修必要，原告上述两份证据能够相互印证证明黑Ｂ×××××号车���辆损失数额已超过事故时车辆实际价值的80%，应视为车辆全损，故原告提交的公估报告及勇鑫汽修厂证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告主张按32302元车损数额进行赔偿，因该金额系其自行对车辆损失进行的计算，不具有客观性，加之原告提交的公估报告中车损数额已扣除车辆残值，故本院对被告主张按32302元计算车损及回收车辆的抗辩理由不予支持。依据上述公估报告本院认定原告被保险车辆损失为139730元。对双方争议的公估费、拆解费问题，被告认为拆解费属于重复收费，均不属于保险公司理赔的范围。本院审核认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因事故车系推定全损，已无维修必要，故
本院认为原告支付的评估费及拆解费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。因此，本院依据原告提供票据认定评估费为7186元、拆解费9999元。对双方争议的施救费、拖车费问题，被告认为施救费数额明显过高、且拖车费属于扩大施救损失，不属于保险理赔范围。本院审核认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案原告支付的施救费、拖车费分别为从事故地点至停车场、停车场至修理厂两段路程所需施救费用，不属于扩大施救费用的情况，而是被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。因此，本院依据原告提供票据认定施救费为16143（11143＋5000）元。对双方争议的原告赔偿事故相对方损失金额问题，被告在庭审中对责任认定书中调解结果、与三者签订的协议书、收条、黑Ｂ×××××配件及修理费、施救费发票均不认可，因原告上述行为未经保险公司同意，保险公司对该车发生的费用不知情。本院审核认为，因原告司机在此次事故中负全部责任，故在扣减事故对方车辆应承担的交强险无责任财产损失赔偿限额基础上，原告方应在第三者商业责任险赔偿限额内对对方车辆的全部损失承担赔偿责任。原告提交的交通事故责任认定书、协议书、收条、修理费施救费发票能够相互印证证明事故对方损失实际发生且原告已履行赔付义务的事实，本院对原告提交的上述证据予以采信。因此，依据原告提供的证据认定事故对方车辆损失4070元、施救费2000元，共计6070元。对双方争议的车辆挂靠问题，被告在庭审中对原告与齐齐哈尔农垦南北外运车队签订的挂靠协议及该外运车队出具的证明真实性、合法性均有异议。本院审核认为，该挂靠协议及挂靠单位证明均能证实原告系事故车辆实际车主，且挂靠单位同意原告领取本次事故保险赔偿款，被告虽有异议但未提交证据证实其主张，因此
本院认为原告享有此次保险事故的保险利益。综上，本院根据相关证据、法律规定及当事人当庭陈述，对原告魏晶因此次交通事故造成的经济损失作如下确认：1、黑Ｂ×××××号车辆损失139730元、公估费7186元、施救费16143元、拆解费9999元，合计173058元；2、事故对方张海生黑Ｂ×××××、黑B31**挂车辆损失4070元、施救费2000元，合计6070元。
本院认为：原告魏晶为黑Ｂ×××××号重型半挂牵引车向被告太平洋财险齐齐哈尔支公司投保交强险、机动车损失险���第三者商业责任险并不计免赔的商业保险，双方形成有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故，被告应当按照约定支付保险金。对原告黑Ｂ×××××号车的损失173058元，被告应在车辆损失险赔偿限额内赔付原告；对事故对方张海生黑Ｂ×××××、黑B31**挂车的损失6070元，应在扣除其应承担的交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，由被告在第三者商业责任险赔偿限额内赔付原告。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，
判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后十日内支付原告魏晶保险理赔金179028元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期��的债务利息。案件受理费3883元，减半收取1942元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 马艳雪
二〇一六年六月十六日代
书记员 郭思园 来源：