浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙07行初56号原告吴玉英。原告胡进鑫。原告胡长兴。原告胡进年。原告胡兴华。原告胡呀华。六原告共同委托代理人（特别授权）陈晓静，浙江航向律师事务所律师。被告金华市婺城区人民政府，住所地金华市宾虹西路2666号。法定代表人申屠福华，区长。委托代理人池吉平，金华市婺城区城北街道办事处党工委副书记。委托代理人程建青，浙江泽铭律师事务所律师。
原告吴玉英、胡进鑫、胡长兴、胡进年、胡兴华、胡呀华与被告金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告胡长兴、胡进鑫及六原告共同委托代理人陈晓静，被告婺城区政府的出庭行政负责人王建良及委托代理人池吉平、程建青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告吴玉英与丈夫胡光恩于1985年从永嘉县迁到金华市婺城区五星社区(当时称五星大队)办厂，并于1989年从五星第四队和第十四队转让所得约170平左右的晒谷场，在此地块上建造了一幢二层楼房(即案涉房屋)供全家居住使用。该房后经金华市地名委员会确认门牌号为，并核发了门牌证。胡光恩的户籍登记地址亦为“婺城区五星后城里村”。后胡光恩夫妻一直居住在此。逝，吴玉英独自居住。2015年4月2l日，恰值吴玉英在子女家小住期间，该房屋突然被拆除。原告接到邻居通知赶往现场时已是一片狼藉，屋内物品均被破坏，连胡光恩的遗像也下落不明。原告吴玉英等人多次与相关部门交涉，无人出面处理，甚至对于究竟是哪个部门拆除该房屋都无从得知，后从2015年4月22日的《金华日报》上才获知是婺城区政府各部门联合执法所拆。根据新闻报道，婺城区政府各部门综合整治拆除的是擅自搭建的违法建筑，但原告的房屋并不属于违法建筑，也从来没有被相关行政部门认定是违法建筑，婺城区政府各部门的联合拆除行为违反了我国《行政处罚法》、《行政强制法》等法律法规的相关规定，应认定为行为违法，且该违法拆除行为给原告造成了巨大损失，应予以赔偿。诉讼请求：1、请求确认房屋拆除行为违法；2、请求赔偿违法拆除行为造成的损失2300000元：3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告婺城区政府答辩称：
一、原告起诉的被告金华市婺城区人民政府主体不适格。
原告诉称被拆房屋“从2015年4月22日的《金华日报》上才获知是婺城区政府各部门联合执法所拆”与事实不符。金华市婺城区五星社区范围的违法建筑拆迁工作由金华市城市管理行政执法局负责，并由辖区执法分局组织实施。从违法行为的调查、责令限期改正通知书的发放、执法拆迁行为实施，均为金华市城市管理行政执法局婺城分局。而金华市婺城区人民政府并非所诉行为的组织者和实施人。该案原告从新闻媒体上获知的信息不具有证明被告主体资格的效力。
二、被拆房屋系违法建筑。原告起诉的位于婺城区五星社区建筑，系1991年胡光恩私自搭建，占地面积为74.16平方米，共二层；该房屋经金华市规划局婺城分局认定：未办理规划行政许可手续，属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。为此，依据法律法规之规定，该房屋属违法建筑。胡光恩在上世纪九十年代共有两处住房，另一处自建房也在婺城区五星社区，占地面积188.31平方米，该房产因其经济纠纷于1999年12月被婺城区人民法院执行处置。原告混淆在诉讼事实中混淆了这两处房产合法性。
三、拆除行为合法。金华市城市管理行政执法局婺城分局具有行政执法权，在实施拆除房屋前，对被拆房屋的合法性进行了调查，确认建筑系违法建筑后履行了责令限期改正通知书，并进行了留置送达。在告知期限内，原告未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，为此，在逾期未自行拆除的前提下，将违法建筑予以强制拆除，拆除行为合法。
四、原告起诉己过诉讼时效，应当驳回诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当白知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案被告诉称从2015年4月22日的《金华日报》获知房屋被拆迁的事实，但诉状的时间是2016年2月1日，起诉己超过六个月的诉讼时效。综上所述，请求确认被拆房屋系违法建筑，驳回起诉或驳回诉讼请求。
经审理查明：原告吴玉英与丈夫胡光恩在婺城区五星社区建有一幢二层房屋。2012年胡光恩去世，吴玉英仍居住在该处。2015年4月11日，金华市城市管理行政执法局作出《责任限期改正通知书》，认定原告在婺城区五星社区的房屋为违法建筑，责令原告于2015年4月15日前自行拆除，逾期未拆除的将依法予以强制拆除。
本院认为，根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告主张被告婺城区政府实施了涉案房屋拆除行为，缺乏事实依据，属被告主体不适格。经本院释明，原告仍拒绝变更被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）之规定，
裁定如下：驳回原告吴玉英等六人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 单晓剑
代理
审判员 徐菁婧
代理
审判员 朱 鸣
二〇一六年六月十六日代
书 记员 叶红莉 来源：