安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1181民初1283号
原告:杨春彬，男，1964年11月29日出生，汉族，自由职业者，初中文化，住安徽省天长市。
委托代理人：王学磊，安徽世浩律师事务所律师，执业证号13411201510299340。
被告：王承保，男，1976年10月20日出生，汉族，经商，初中文化，住安徽省天长市。
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师，执业证号13411201310483261原告杨春彬诉被告王承保民间借贷纠纷一案，本院2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理，原告杨春彬的委托代理人王学磊、被告王承保的委托代理人徐承林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨春彬诉称：被告于2014年在原告投资开发的书香华庭小区购买商铺。2015年被告急于拿房装修，但因资金紧张又无法提供担保不符合拿房条件，于是跟原告商定，由原告替被告先行垫付100万元，并于2015年7月21日由被告向原告出具借条一张，注明借到原告100万元。此后，开发公司在原告的投资款中扣除此100万元作为被告的购房款。后原告多次向被告催要此款，被告一直以各种理由拖欠。现要求判令被告偿还借款100万元；本案诉讼费由被告承担。王承保辩称：原告在诉状中描述的理由并不是事实，本案原告并未实际交付借款，双方之间的借贷合同并未生效，请法院驳回原告的诉讼请求。杨春彬就其诉求举证，王承保质证：1、借条一张。证明2015年7月21日，被告向原告借款100万元的事实。被告对于借条的真实性无异议，签字确实是被告签的，但是认为原告未实际给付100万元借款，该借款合同并没有生效。2、结算清单。证明2015年9月20日，天长市世茂房地产开发有限公司从杨春彬股金中扣除了王承保的100万元，作为王承保的购房款。被告对证据的真实性不予以认可。3、商品房预定协议。证明王承保从开发公司购买房产一楼517.3平方，每间51.73平方，共10间，每平方10200元；二楼439.6平方，每平方3600元，总价6859020元，协议日期是2014年4月20日。被告对证据的真实性没有异议，但该协议内容已被后期签订的商品房预销合同更改。4、王承保承诺书。证明2014年10月8日，王承保从开发公司购买5号楼10间商铺及二楼一层，并向公司退还5-01及5-02二间门面。被告认为是复印件，对复印件不予质证，要求原告提供原件。5、报告一份。证明王承保从开发公司购买5号楼10间商铺及二楼一层，并向公司退还5-03及5-04二间门面，签订日期是2015年3月14日。被告认为是复印件，对复印件不予质证，要求原告提供原件。6、地税局发票一张，开票日期是2016年3月25日。证明开发公司向王承保开据销售不动产统一发票100万元，此100万元是杨春彬替王承保交付的，从杨春彬在开发公司的股金中扣除。被告对证据的真实性予以认可，但是认为不能达到原告的证明目的，是原告在起诉后，为了达到诉讼目的，利用掌握天长市世贸开发有限公司开据发票的便利，恶意开据，而且该发票也从未交付给被告。7、承诺书一份。证明2015年3月14日，王承保要求公司将门面房5-05及二楼一层10间合并为一本房产证，5-06至5-10五间商铺合并为一本房产证，王承保已经交付了337.8万元的购房款，不包含杨春彬替他交付的100万元。被告认为是复印件，对复印件不予质证，要求原告提供原件。王承保向法庭提交如下证据，杨春彬质证：1、被告与开发公司签订的二份商品房预售合同，签订日期是2015年7月21日。证明被告所购买的房屋共签订二份合同，二份合同的房屋价款共计为3645419元。原告对证据的真实性予以认可，但是认为合同的日期与借条的日期是同一天，此合同是在双方关于借款协商之后形成的，商品房预售合同编号为25000002140020这一合同内的第三条购房单价5996元是不真实的，是在扣除杨春彬100万元之后计算得来的单价，目的是为了被告在办理房产证时少交相关税收。2、房屋销售发票二份。证明被告共计支付房款337.8万元，截至2015年7月22日，被告还欠开发公司房款267419元，因此，进一步证明被告无借款支付房款需求。原告对证据真实性无异议。3、付款收据6份。证明被告所购房屋的款项全部由被告自己支付，分别于2014年4次共计支付152.8万元、2015年7月7日支付100万元、2015年7月21日支付85万元，共计337.8万元。被告拿房最后一笔房款也是由被告自己支付的，原告并没有向被告交付借款。原告对证据真实性无异议。针对原、被告的举证、质证，本院认证如下：对于原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院予以确认，但是该证据能否证明原、被告借贷关系成立并生效，需要原告继续提供借款已给付被告的证据来印证。对于原告提供的证据2，被告对其真实性不予认可，因该结算清单不能证明原告主张的100万元股金已经扣除、并替被告缴纳房款的证明目的，对该证据本院不予采信。对于原告提供的3、6，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告提供的证据4、5、7，均为复印件，被告不同意质证，对该三份证据本院不予采信。对于被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性没有异议，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据原、被告的陈述及本院认定的有效证据，确认如下法律事实：杨春彬陈述其与张玉文、潘义武、朱雪峰同为天长市世贸房地产开发有限公司（以下简称世贸公司）的股东，世贸公司的法定代表人是潘义武。王承保在2014年4月20日购买世贸公司开发的书香华庭小区的商铺，签订了商品房预定协议一份。2015年7月21日，王承保向杨春彬出具借条一份，“今借到杨春彬人民币壹佰万元整（1000000）王承保2015.7.21”。当天，王承保与世贸公司签订了商品房预售合同二份，房屋总价款为3645419元。截止到2015年7月22日，王承保共计支付房款3378000元。现杨春彬起诉来院，要求判令王承保偿还100万元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：
一、杨春彬主张的100万元民间借贷关系是否成立并生效；
二、本案是否属于商品房买卖合同纠纷；
三、杨春彬要求王承保偿还100万元的诉讼请求能否支持。针对争议焦点一，王承保对于自己在借条中的签名没有异议，据此可以认定原、被告就借款达成合意，借款合同成立。但是王承保辩称没有收到借款，认为借款合同并未生效。杨春彬主张该100万元已在股金中扣除，依据的是一份加盖了世贸公司公章的清单，但该清单上没有全体股东的签名，且该清单中仅注明“王承宝100万元在杨春彬股金中扣除”，至于是否实际已扣除，没有其他证据印证。从借条内容来看，原、被告对于借款的给付没有具体约定，现在原告主张通过扣除其股金100万元的方式替被告给付了100万元房款，证据不足，本院不予采信。结合王承保提供的商品房预售合同和付款收据、房屋销售发票，可以认定王承保购买房屋的实际价款为3645419元，已给付3378000元，尚欠267419元未付。而杨春彬在2015年3月25日以王承保名义开具的100万元房屋销售发票（发票代码234111506506），其载明的不动产项目编号（2015-104-5-04）、销售的不动产楼牌号（5幢5-04室），与王承保提供的2015年7月22日开具的房屋销售发票（发票代码234111506503）载明的不动产项目编号、销售的不动产楼牌号完全一致，但是杨春彬提供的发票载明的总金额是2426784元，比王承保提供的发票载明的总金额多出100万元。该2426784元的房屋销售总价与商品房预售合同并不一致，可以认定该发票的开具是没有合同依据的，对杨春彬提供该发票的证明目的本院不予采信。综上，杨春彬未能证明其已将100万元借款给付王承保，借款合同并未实际履行。针对争议焦点二：杨春彬是世贸公司的股东，其与王承保之间的民间借贷纠纷虽然源于商品房买卖，但是，杨春彬个人并不能成为商品房买卖合同的主体，故本案不属于商品房买卖合同纠纷。针对争议焦点三：因杨春彬不能举证证明100万元借款已实际支付，该100万元的借款合同未能生效，故本院对于杨春彬依据借条要求王承保偿还100万元的诉讼请求依法不予支持。综上,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告杨春彬的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告杨春彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 董春慧
人民陪审员 郑训朝
人民陪审员 张 倩
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘 红附适用的法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 百度搜索“”