文书内容中华人民共和国辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2016]辽0111民初84号原告金丽艳原告金丽凤原告金锁荣原告马宝友原告刘学军五原告委托代理人沈延志被告尤杰被告高绍贤原告金丽艳、金丽凤、金锁荣、马宝友、刘学军与被告尤杰、高绍贤债权人撤销权纠纷一案，本院曾于2015年7月24日作出（2015）苏民三初字第306号民事判决，判决后，原告金丽艳、金丽凤、金锁荣、马宝友、刘学军上诉至沈阳市中级人民法院。2015年12月9日，沈阳市中级人民法院以（2015）沈中民三终字第01346号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2016年1月6日重新立案受理后，依法由
审判员刘为民担任
审判长并主审，与
人民陪审员管霞及
人民陪审员刘洋组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金丽艳、金丽凤、金锁荣、马宝友、刘学军及其委托代理人沈延志及被告高绍贤到庭参加诉讼，被告尤杰经本院依法公告传唤，期限届满，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五原告诉称，被告尤杰从五原告处借款，约定于2014年5月1日还款。被告尤杰、刘金玲未按期还款，原告等人诉至法院。沈阳市苏家屯区人民法院于2014年10月14日分别作出4份判决书，判令尤杰、刘金玲，于判决发生效力之日起10日内，偿还原告金丽艳、金丽凤借款人民币1253154元，偿还原告马宝友借款人民币83万元，偿还原告金锁荣借款人民币120万元，偿还原告刘学军人民币105000元，这些判决已生效。在原告申请执行时，得知被告高绍贤在2014年6月20日通过虚假手续将被告尤杰个人出资人民币10万元组建的沈阳三和养老院无偿转让给被告高绍贤。被告尤杰及其妻子刘金玲已于2014年5月18日出国，何来2014年6月20日沈阳三和养老院的转让手续，被告的这种行为属于无偿转让财产损害了五原告债权人的利益根据合同法第74条关于撤销权的规定，五原告特诉至贵院，请求法院依法撤销尤杰与高绍贤之间偿转让沈阳三和养老院的行为，把三和养老院返给尤杰。被告尤杰未答辩。
被告高绍贤辩称，1.我受让沈阳三和养老院不是无偿受让，而是支付了转让款（以股权转让合同及收款凭证为据）。2.沈阳三和养老院已登记在我名下，已成事实，且尤杰逃出国外，不能回国，将三和养老院返还给尤杰无法实现。3.我也是受害者，因我报案才将尤杰列为网逃。4.本案五原告的债权也有可能是尤杰诈骗数额之中，所以，本案必须尤杰到庭才能查明事实。5.三和养老院本身无资产，是租赁原三和驾校的房屋经营，三和养老院只有经营权，无财产权，既使如原告所诉撤销了转让，也无法达到原告实现债权的目的。所以五原告行使撤销权之诉无事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告金丽艳、金丽凤、金锁荣、马宝友、刘学军均系被告尤杰及其妻子刘金玲的债权人，本院于2014年10月15日分别做出（2014）苏民三初字第297号、（2014）苏民三初字第298号、（2014）苏民三初字第307号、（2014）苏民三初字第308号民事判决书，上述判决书已发生法律效力，尤杰、刘金玲应当偿还五原告借款本金共计人民币3388154元。但上述借款尤杰、刘金玲未偿还，尤杰于2014年5月18日出境到美国至今未回国。另查明，2010年6月1日，经沈阳市苏家屯区民政局批准，尤杰出资成立了沈阳三和养老院，该养老院系社会福利机构，为民办非企业性质运营方式为自筹自支，2013年6月1日换发登记证书，2014年6月20日沈阳市苏家屯区民政局根据被告高绍贤提供的尤杰和沈阳三和养老院的委托书及沈阳三和养老院转让会议纪要等文件将沈阳三和养老院的原法定代表人尤杰变更为本案被告高绍贤。沈阳三和养老院座落于沈阳市苏家屯区乔松路58号，使用的房屋及土地系沈阳三和驾驶员培训有限公司所有的房屋及土地，沈阳三和驾驶人培训有限公司的法定代表人为尤杰。2015年1月8日经法院委托沈阳市拍卖行有限责任公司对沈阳三和驾驶员培训有限公司所有的座落于沈阳市苏家屯区乔松路58号的国有土地使用权及地上11栋建筑物（土地使用权面积为7233㎡，建筑面积6308.38㎡）进行了拍卖，沈阳市北方耐火材料厂以466.4953万元予以拍卖成交，沈阳市北方耐火材料厂拍卖成交经办人为高绍贤。又查明，2014年3月28日，沈阳三和驾驶员培训有限公司与高绍贤签订了公司收购合同及股权转让合同，合同分别约定沈阳三和驾驶员培训有限公司将位于沈阳市苏家屯区乔松路58号房产及土地使用权以800万元转让给高绍贤。沈阳三和驾驶员培训有限公司的尤杰、刘金玲的股份以50万元转让给高绍贤和王孟龙，但该二份协议未履行，高绍贤后期到沈阳市公安局苏家屯分局以尤杰诈骗为由报案，沈阳市公安局苏家屯分局于2014年7月25日以尤杰涉嫌合同诈骗为由立案侦查。上述事实，有双方当事人陈述，原告向本院提供的养老院转让会议纪要，被告提供的拍卖成交合同书、委托书等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，沈阳三和养老院是一家具有独立法人资格的民办非企业性质的社会福利机构，是尤杰投资10万元建立的，具有一定的使用价值和经济价值，被告依据委托书将沈阳三和养老院的法人变更为自己，实际上是取得了沈阳三和养老院的使用权及经营权，但被告却没有提供充分的证据证明其使用权及经营权的取得为有偿取得。这种取得方式损害了尤杰债权人即本案原告的利益，因此原告请求撤销尤杰与高绍贤之间转让沈阳三和养老院的行为于法有据，本院予以支持。原告另请求将沈阳三和养老院返还给尤杰，因尤杰现不在国内生活，且尤杰并没有提出返还请求，沈阳三和养老院的经营执照系民政机关的登记行为，不属于民事案件的审理范围，故对此请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定
判决如下：
一、撤销被告尤杰将沈阳三和养老院转让给高绍贤的行为。
二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2300元，公告费1160元，由被告尤杰承担1730元，由被告高绍贤承担1730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘为民
人民陪审员 管 霞
人民陪审员 刘 洋
二〇一六年六月十六日
书 记 员 卢晓丹 关注微信公众号“”