杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初6598号
原告：尚招凤。
委托代理人：刘长琳，浙江融哲律师事务所律师。
被告：章小芳。
原告尚招凤为与被告章小芳买卖合同纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉，本院受理后，依法由
审判员丁伟华独任审判，于2016年6月13日公开开庭审理本案。原告尚招凤的委托代理人刘长琳、被告章小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚招凤起诉称：原告与被告分别于2013年7月27日、2014年11月13日自愿达成塑胶地板材料买卖协议，约定由原告向被告出售塑胶地板，交货地点分别为浙江大学华家池校区项目、杭州经济技术开发区公安分局项目。双方达成买卖关系后，原告按照约定的货物、品牌、型号、规格及数量、单价质量向被告及时、完全地履行了交货的义务。被告收到货物后，因未及时支付全部货款，原告一直向被告催告要求支付。2016年2月5日，被告向原告出具一份《付款承诺书》，被告确认应付原告塑胶地板材料款330000元，承诺于2016年2月29日、2016年4月30日分二次付清，并对违约金的计算和支付方式作出确认。现被告承诺的付款期限届满，但仍未向原告履行支付货款义务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款330000元；2、被告向原告支付自2016年2月5日起至货款实际付清之日止的违约金，暂计至2016年5月3日为87天计174000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交《付款承诺书》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系及双方约定违约金的事实。
被告章小芳答辩称：被告尚欠原告货款是28万元，另外5万元系利息；且违约金过高，要求调整。被告章小芳未向法院提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，本院作如下认证：被告对真实性没有异议，但认为货款只有28万元，5万元系利息。
本院认为，该证据符合证据的三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实如下：被告曾向原告购买塑胶地板材料，因其未能及时支付全部货款于2016年2月5日出具给原告《付款承诺书》一份，该承诺书载明：被告应付原告塑胶地板材料款累计330000元，承诺于2016年2月29日支付100000元，余款230000元于2016年4月30日前付清。如任何一笔到期未支付，将从2016年2月5日起至付款之日每天按2000元支付违约金。事后，被告未付。为此，原告诉至法院，请求上判。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告未依约支付货款已构成违约，其应承担支付货款及违约金的民事责任。被告抗辩《付款承诺书》中的5万元系利息，但其未能提供相应的证据予以证明，故本院对该抗辩不予采纳。被告抗辩双方约定的每天2000元违约金过高。
本院认为，被告的该抗辩理由成立，本院将违约金的比例调整为每日万分之六。因此，本院对原告要求被告支付货款33万元及相应按每日万分之六计算的违约金的请求予以支持，对其要求支付其余违约金的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告章小芳于本判决生效后十日内支付原告尚招凤货款330000元；
二、被告章小芳于本判决生效后十日内支付原告尚招凤违约金17226元（按本金330000元按每日万分之六计算至2016年5月3日），此后至货款实际付清之日的违约金按上述标准另计；
三、驳回原告尚招凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8840元，减半收取4420元，由原告尚招凤负担1166元，由被告章小芳负担3254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8840元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁伟华
二〇一六年六月十六日
书记员 蒋晓妮 来源：