文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1737号上诉人（原审被告）王学惠，住所地山西省太原市。被上诉人（原审原告）刘树春，住所地山西省沁县。被上诉人（原审被告）王建忠，住所地河北省邢台市邢台县。被上诉人（原审被告）内蒙古西北矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗经棚镇老武装部院内。法定代表人张保国，该公司经理。
上诉人王学惠因劳务（雇佣）合同纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院（2015）克民初字第4929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，西北矿业公司将其所属的六区井下平巷地质孔施工工程承包给借用河北邢台和兴矿山有限责任公司的王建忠。2015年2月18日，王建忠与王学惠签订了克什克腾旗西北矿业平巷地质孔施工合同，王建忠将承包自西北矿业公司的西北矿业六区井下平巷地质孔部分施工工程转包给王学惠，双方在合同约定：地质孔75㎜以内240元/米，低于180米的按每米100元结算，低于260米按每米150元/米结算，高于450米的每米按280元结算，王学惠每月交给王建忠1000元招待费；工程款采取按月验收结算办法，每月20日以前验收工程量，经王建忠方验收小组人员签字后每月23日以前向财务提交《工程结算月报表》，财务科对当月工程量进行认定后，出具《结算审批单》，报经王建忠同意后，由王学惠前往克旗地税局开具建筑安装业专用发票，所缴纳的税款由王学惠承担；甲方王建忠负责提供乙方王学惠施工所用水泥、玻璃、水等主要材料，保证乙方王学惠钻孔内及时注浆，封住钻孔内的水涌水，防止严重侵淹巷道事件的发生；在合同履行过程中，发生争议双方应先协商解决，协商不成可到甲方（王建忠）当地仲裁机构仲裁。合同订立后，王学惠雇佣刘树春等民工施工。王学惠在施工过程中尾欠刘树春劳务费21000元。又查明，2015年9月25日，安有强给宋新月出具欠条，欠菜面等款1350元；安有强、刘树春、刘树春自认欠菜面款1180元；2015年11月12日，安有强、田山海、刘树春给王建忠出具欠条，借款5000元；2015年9月4日，民工田山海代王学惠收取王建忠修钻机费用1000元；2015年9月20日，安有强向宋新月借款1300元用于修理钻机；2014年9月2日，田山海代王学惠收钻具款500元；2015年7月31日，陈秀军、王晓凤、安有强等收到王建忠给付的现金4000元；2015年8月27日，安有强向王建忠借款人金币1000元；2015年10月21日，民工刘树春向王建忠出具欠条，欠王建忠菜款、配件款1520元；2015年9月2日，民工田山海代王学惠收到王建忠给付的菜款877元；2015年5月15日，王学惠向王建忠出具欠条，向王建忠借款人民币11000元；2015年5月16日，王学惠向王建忠出具借条，向王建忠借款人民币11300元；2015年8月13日，王学惠就欠王建忠材料和现金向王建忠出具书面欠据，其中2015年7月9日75㎜金刚石钻头3颗及借款人民2000元，2015年6月16日75㎜金刚石取芯钻头1颗、拉杆式49号管钳子一把、液压油25公斤1桶，2015年7月21日液压油9公斤、接头3个，2015年8月5日钻机液压操纵台款1500元、钻机传动轴款300元，2015年8月8日以王建忠名义赊购粮食款235元、菜款90元，向王建忠借款500元修钻机，霍师傅氧焊油压管1小时；2015年8月13日，王学惠向王建忠提交要求购买钻机备件的申请，申请购买配件价值5240元、二手液压油25公斤100元/桶。再查明，依据西北矿业公司钻探工程终孔通知书两份、西北矿业公司（8）月份、（12）月份工程验收报表，王建忠主张的王学惠施工的DK80202号钻孔孔深为79.70米，CK80004号孔孔深为123.72米，DK78601号孔孔深为54.8米，DK78807号孔孔深为91.70米，以上合计349.92米。另查明，2015年5月17日，王建忠和王学惠签订的借款及附带说明，2015年5月16日王学惠借款11300元双方约定用王学惠用工程款清偿借王建忠借款，王学惠雇佣的工人的工资王建忠依据实情及时在当月给付王学惠，不足部分由王学惠自负。原审认为，刘树春与王学惠之间的劳务合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方均应当按照诚实信用原则全面适当履行合同约定的义务。本案中，王学惠未及时给付刘树春劳务费以致刘树春诉讼索要，构成违约，应当承担继续履行给付尾欠劳务费的违约责任。本案的争议焦点是西北矿业公司、王建忠是否应当承担连带给付责任。关于该争议焦点，该院认为，首先，本案中，刘树春与王学惠之间存在劳务雇佣合同关系，王学惠与王建忠之间存在工程转包关系，王建忠与西北矿业公司之间存在工程承包关系，据此，实际施工人应为王学惠，刘树春并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的实际施工人，故其不能依据解释的规定突破合同相对性向承包人、发包人主张权利；其次，刘树春及其王学惠在本案中不能举证证明王建忠欠付王学惠工程款、西北矿业公司欠付王建忠工程款，从现有证据及双方合同约定看，王建忠已经足额给付王学惠工程款，即便刘树春等民工属于实际施工人，王建忠、西北矿业公司亦不应承担连带给付责任；第三，王学惠与王建忠之间签订的合同约定有仲裁条款，双方之间的纠纷排除法院管辖，因而王学惠之间的工程款纠纷、待工窝工损害赔偿纠纷该院无权管辖。基于上述事实和理由，该院认为，刘树春要求王建忠、西北矿业公司承担连带给付责任没有事实和法律依据，该院不予支持。判决：
一、王学惠给付刘树春劳务费21000元，于判决生效后7日内履行；
二、驳回刘树春其他诉讼请求。宣判后，王学惠不服，向本院上诉称:原判认定工资数额有误，与实际不符。经王学惠核算，王建忠共拖欠王学惠工程款和各项损失共计1048000元，故王建忠与内蒙古西北矿业有限责任公司应对王学惠所欠劳务费承担连带清偿责任。综上，原判认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。王建忠答辩服判。刘树春、内蒙古西北矿业有限责任公司未提交书面答辩意见。本院
经审理查明的事实与原判认定一致,本院予以确认。
本院认为，王学惠作为涉案工程的实际施工人,其雇佣刘树春从事劳务活动,并拖欠刘树春劳务费的事实清楚,有王学惠作为负责人签字确认的拖欠工资证明，足以认定。王学惠应向刘树春支付拖欠的劳务费。二审中，王学惠提出欠付工资数额与实际不符，并主张王建忠尚欠其涉案工程款，故王建忠与内蒙古西北矿业有限责任公司应对欠付刘树春的劳务费承担连带清偿责任。因王学惠就该主张不能提供充分证据证明，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。王学惠的上诉理由缺乏依据，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一）项之规定，
判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费325元，由王学惠负担。二审邮寄费20元，由本案当事人均担。本判决为终审判决。
审判长 徐书文
审判员 张国利
审判员 苏力德
二〇一六年六月十六日
书记员 苏日娜 更多数据：搜索“”来源：