云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云民申240号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：潘伯聪。
委托代理人：杨守智，云南杨守智律师事务所律师。特别授权代理。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：云龙县百货有限责任公司。
法定代表人：李镜文，董事长。
委托代理人：韩炳华，云南崇圣律师事务所律师。特别授权代理。一审
第三人：王应科。一审
第三人：杨洪江。一审
第三人：杜锐江。再审申请人潘伯聪因与被申请人云龙县百货有限责任公司（以下简称云龙百货公司）、一审第三人王应科、杨洪江、杜锐江合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2012）大中民终字第587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。潘伯聪申请再审称：（一）原判决认定事实错误。首先，一二审法院认定双方之间的民事法律关系性质错误，双方之间的法律关系问题是衡量双方合同签订之后行为性质的唯一标准，原判决没有对双方之间的法律关系进行评价是错误的。其次，原判决认定潘伯聪未经出租人同意将租赁房屋转租他人是错误的。（二）原判决适用法律错误。判决适用《合同法》第93条第二款，将双方没有约定解除合同条件认定为双方约定了解除合同条件是错误的；适用《合同法》第94条第五项“法律规定的其他情形”，但未明确具体的法律法规规定的情形，显然是适用法律错误。（三）本案云龙县人民法院（2012）云民初字第143号民事判决与该院（2011）云民初字第145号民事判决属程序错误，违背了一事不再理原则。潘伯聪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。云龙百货公司提交意见称：云龙百货公司与潘伯聪签订的两个合同和一个补充协议都反复强调，潘伯聪在经营活动中必须遵守国家法律法规，不准私刻云龙百货公司印章，不准私自转租，违反其中一条云龙百货公司就可以解除合同。但潘伯聪在经营活动中，存在私刻公司印章、财务章；伪造法定代表人委托书及签名；偷税、漏税被国税部门处罚；未经公司同意转租等违法行为，云龙百货公司有权解除合同。一二审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决公平公正。
本院认为：第一，潘伯聪与云龙百货公司于2009年7月30日签订的《房屋租赁合同》、2010年1月1日签订的《租赁合同》及2011年3月28日签订的《关于云百大一楼09年7月30日签订租赁合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。潘伯聪对《补充协议》的真实性有异议，但未提供相应证据予以证明。潘伯聪申请再审主张该补充协议系伪造，在本院听证过程中出示了相应证据复印件，但其陈述该证据系将上述双方签订的《补充协议》相关内容覆盖后复印所得，因该复印件缺乏证据的真实性和客观性，本院不予采信。因此，潘伯聪主张“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”再审申请事由不能成立。二审判决对双方当事人所签订合同的效力分析认定并无不当。第二，潘伯聪在经营过程中，实施了私刻云龙百货公司印章、法定代表人私章、虚开发票偷税等违反行政法规的行为，使云龙百货公司受到公安、税务、工商等相关部门的行政处罚，给企业名誉、声誉造成了损害。潘伯聪的上述行为违反了双方签订的《房屋租赁合同》、《关于云百大一楼09年7月30日签订租赁合同补充协议》的相关约定，原判决依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（五）项等相关规定判决解除双方签订的租赁合同及补充协议，适用法律并无不当。第三，关于潘伯聪申请再审主张的本案程序问题。经审查，本案程序合法，并未违反“一事不再理”原则。在本院听证过程中，经向潘伯聪进行释明，潘伯聪对该再审申请主张表示放弃。综上，潘伯聪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回潘伯聪的再审申请。
审 判 长 马 杰
审 判 员 潘建芝
代理
审判员 王桂萍
二〇一六年六月十六日
书 记 员 吴丽萍 来源：百度“”