江西省奉新县人民法院民 事 判 决 书（2015）奉上民一初字第94号
原告：陈海清，男，1944年11月27日出生，汉族，住武汉市。
委托代理人：吴晰春，江西知常容律师事务所律师。
被告：韩垂柳，男，1960年4月14日出生，汉族，住江西省奉新县。
原告陈海清为与被告韩垂柳民间借贷纠纷一案，于2015年11月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由
审判员罗海涛担任
审判长，
人民陪审员黎成、魏金参加的合议庭，
书记员刘芳担任记录。于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告陈海清及其委托代理人吴晰春到庭参加诉讼。被告韩垂柳经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈海清诉称：2012年初，被告韩垂柳自称将在江西永修兴建不锈钢纤维厂、精细化工厂，可以优先安排我们做土建工程为由，向我借款伍拾万元。原告于2012年3月27日，在江西永修县建设银行向被告转账壹拾玖万元，在永修县农业银行向被告转账叁拾壹万元。时至2013年底，被告也没有归还借款，原告先后多次催促被告还款。2014年5月，被告说已筹到款项，约原告来南昌还钱，原告在南昌住了近一个月，被告才于2014年5月30日归还借款五万元，并承诺以后会陆续还清，然而被告借款三年有余，以各种理由拖延，拒不还清借款，迫于无奈，起诉至法院，请求法院判令被告韩垂柳偿还借款45万元及同期银行贷款利息9万元；本案诉讼费由被告承担。庭审当中，原告变更诉讼请求，要求被告韩垂柳支付利息，利息自2012年3月27日起根据中国人民银行同期同档次贷款利率计算至被告还清款止。被告韩垂柳未提供书面答辩，亦未参加庭审。
原告陈海清为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据（一）身份证一份，用于证明原告陈海清的身份信息；证据（二）被告的常住人口基本信息一份，用于证明被告韩垂柳的身份信息；证据（三）转账凭条、银行卡取款凭条各一份，用于证明原告借给被告50万元并通过银行转账方式支付；证据（四）银行卡客户交易查询一份，用于证明被告归还原告借款5万元，同时证明被告对欠原告的借款表示承认，同时证明诉讼时效中断；证据（五）原告给被告的电话录音，用于证明原告曾向被告索要借款，被告对此表示承认，并答应尽快归还。本院对原告提供的证据经审理后，依法均予以确认。证据（一）身份证、证据（二）被常住人口基本信息，可以证明原告陈海清、被告韩垂柳的身份信息；证据（三）转账凭条、银行卡取款凭条，证据（四）银行卡客户交易查询，证据（五）原告给被告的电话录音，可以证明被告向原告银行账户转账的事实，及该款系被告向原告借款的事实。综上认证，并结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：原告陈海清与被告韩垂柳是朋友关系。2012年3月27日，原告陈海清通过银行向被告韩垂柳的银行账户转账人民币19万元、31万元，共计人民币50万元。2014年5月25日被告韩垂柳向原告陈海清归还借款人民币5万元。原告诉至本院，并提出前列诉讼请求。
本院认为，原告陈海清和被告韩垂柳之间的民间借贷关系由原告提供的转账凭条、银行卡取款凭条、电话录音及银行卡客户交易查询等证据证明，本院予以确认。该借款关系合法、有效，对双方具有法律约束力。原告诉请被告归还借款人民币45万元的诉讼请求本院予以支持。由于双方借款时并没有约定利息，也没有约定具体的还款时间，因此原告要求自2012年3月27日起计算利息没有法律依据，被告应当承担原告起诉后逾期还款的利息，即自2015年11月24日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至被告还清款止。被告韩垂柳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提供书面答辩意见，视为放弃答辩权、举证权、质证权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：被告韩垂柳于本判决生效之日起二十日内向原告陈海清归还借款人民币450000元，并支付逾期付款利息（利息以欠款本金为基数，自2015年11月24日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至被告还清款止）。案件受理费人民币9200元、公告费人民币560元，合计人民币9760元，由被告韩垂柳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币9200元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 罗海涛陪审员 黎 成陪审员 魏 金
二〇一六年六月十六日
书记员 刘 芳 关注微信公众号“”