西藏自治区聂荣县人民法院民 事 判 决 书（2016）藏2424民初5号原告张富贵，又名张峰，男，1976年9月2日出生，住西藏聂荣县。被告陈光明，男，1980年7月26日出生，住西藏拉萨市。委托代理人邓才明，男，1949年7月11日出生，住西藏拉萨市。系被告陈光明工地管理员。被告四川省科弘建设工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路28号四楼，组织机构代码：20262853-3。法定代表人柯炳森，四川省科弘建设工程有限公司董事长。委托代理人ＸＸ，西藏子产律师事务所律师。第三人宋爱青，女，1969年2月24日出生，住西藏那曲地区。
原告张富贵与被告陈光明、四川省科弘建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依职权追加第三人宋爱青参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年4月19日、6月16日公开开庭进行了审理。原告张富贵，被告陈光明的委托代理人邓才明，被告四川省科弘建设工程有限公司的委托代理人ＸＸ，第三人宋爱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张富贵起诉称，2014年，西藏聂荣县公安业务技术用房工程由被告四川省科弘建设工程有限公司承建。被告四川省科弘建设工程有限公司西藏分公司委托代理人宋爱青于2014年4月15日将该工程非法转包给被告陈光明。2014年5月14日，被告陈光明和第三人宋爱青与原告张富贵商定从原告张富贵处购买砂石料和砖，用于西藏聂荣县公安局技术用房建设工程项目建设，被告陈光明尚欠砂石料款和砖款153210元。据此，原告张富贵请求判令被告四川省科弘建设工程有限公司和被告陈光明共同承担153210元砂石料款和砖款。原告张富贵向本院提交以下证据：第一组证据：被告陈光明工地管理员邓才明和巴某向原告张富贵出具的两份欠条。拟证明被告陈光明工地管理员邓才明和巴某分别于2014年10月2日、10月8日，以西藏聂荣县公安业务技术用房工地的名义拖欠原告张富贵砂石料款和砖款共计153210元。第二组证据：来往销售清单。拟证明被告陈光明从原告张富贵处以西藏聂荣县公安业务技术用房工地的名义购买砖和砂石料，并将这些砖和砂石料运到该工地，故构成表见代理。
被告陈光明答辩称，对拖欠原告张富贵砂石料款和砖款153210元的事实不持异议，但认为被告四川科弘建设工程有限公司及第三人宋爱青未足额拨款工程款，导致该工程对外欠款，该欠款应由被告四川科弘建设工程有限公司承担。因此请求驳回原告张富贵对被告陈光明的诉讼请求，由被告四川省科弘建设工程有限公司向原告张富贵支付砂石料款和砖款153210元。被告陈光明未向本院提供证据。
被告四川科弘建设工程有限公司答辩称，对原告张富贵所诉的事实及理由均有异议，被告陈光明从原告张富贵处购买砖和砂石料的行为，仅仅是原告张富贵和被告陈光明之间的买卖行为，到底是否存在买卖关系，只有他们最清楚，受益方也不是公司，对此事公司不知情。因此请求驳回原告张富贵的诉讼请求，由被告陈光明向原告张富贵支付砂石料款和砖款153210元。被告四川省科弘建设工程有限公司未向本院提供证据。第三人宋爱青辩称，原告张富贵和被告陈光明之间的买卖合同纠纷，仅仅是原告张富贵和被告陈光明之间的个人行为，且自己并不认识原告张富贵。第三人宋爱青未向本院提供证据。经原告张富贵申请，本院从西藏聂荣县住房和城乡建设局调取了四川省科弘建设工程有限公司向陈光明发出的复工通知书，其证明被告陈光明系被告四川省科弘建设工程有限公司承建的西藏聂荣县公安业务技术用房工程带班组组长，为此被告陈光明的行为构成表见代理。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告张富贵提交的第一组证据：被告陈光明工地管理员邓才明和巴某向原告张富贵出具的两份欠条。拟证明被告陈光明工地管理员邓才明和巴某分别于2014年10月2日、10月8日，以西藏聂荣县公安业务技术用房工地的名义拖欠原告张富贵砂石料和砖款共计153210元。被告陈光明对此组证据无异议，并认为因被告四川省科弘建设工程有限公司未足额拨付工程款，导致该工程对外欠款，对于欠款应由被告四川科省弘建设工程有限公司承担。被告四川省科弘建设工程有限公司委托代理人ＸＸ认为该欠条上只有被告陈光明及其工地管理员邓才明、巴某的签字，没有四川省科弘建设工程有限公司的签章，只能代表被告陈光明个人的行为，仅能证明被告陈光明与原告张富贵之间形成了买卖关系。第三人宋爱青认为，不认识原告张富贵，且对此组证据的真实性存在异议。
本院认为，虽然买卖合同的需方填写的是西藏聂荣县公安业务技术用房工程，但最终签字确认的是被告陈光明及其工地管理员邓才明、巴某等人，四川科省弘建设工程有限公司并未签章；被告陈光明未向原告张富贵出示其代表四川省科弘建设工程有限公司或受四川省科弘建设工程有限公司委托进行交易的授权委托书。据此，对此组证据拟证明陈光明拖欠原告张富贵砖款和砂石料款153210元的事实予以认定，但以涉案工程的名义拖欠材料款的行为构成表见代理的主张，因无据证实，本院不予认定。
二、原告张富贵提交的第二组证据：来往销售清单。拟证明被告陈光明从原告张富贵处以西藏聂荣县公安业务技术用房工地的名义购买砖和砂石料，并将这些砖和砂石料运到该工地。
被告陈光明对此证据不持异议；被告四川省科弘建设工程有限公司委托代理人ＸＸ认为，所有的清单是原告张富贵与被告陈光明之间形成的，应谁签字谁支付，与四川省科弘建设工程有限公司无关。第三人宋爱青认为，自己不认识原告张富贵。
本院认为，被告陈光明从原告张富贵处购买砖及砂石料，尚欠153210元的事实予以认定，但购买的砖及砂石料运往何处、用在哪里与本案无关。
三、经原告申请调取的证据。本院从西藏聂荣县住房和城乡建设局调取了四川省科弘建设工程有限公司向陈光明发出的复工通知书，其证明被告陈光明系被告四川省科弘建设工程有限公司承建的西藏聂荣县公安业务技术用房工程带班组组长，为此被告陈光明的行为构成表见代理。被告陈光明对此证据不持异议；被告四川省科弘建设工程有限公司委托代理人ＸＸ认为，复工通知书仅能证明被告陈光明是涉案工程的实际施工人，且带班组组长到处都有，不一定全部都是代表公司。第三人宋爱青认为，自己不认识原告张富贵。
本院认为，复工通知书和声明拟证明的事实与本案无关，本院不予认可。本院根据上述认证查明，2013年11月16日，四川省科弘建设工程有限公司与西藏聂荣县人民政府签订了《建设工程施工合同》，合同约定由四川省科弘建设工程有限公司承建西藏聂荣县公安业务技术用房工程项目，签约合同价为8718194元。2014年4月15日，第三人宋爱青以四川省科弘建设工程有限公司的名义与被告陈光明签订了《劳务工程施工合同》，合同约定由被告陈光明承建西藏聂荣县公安业务技术用房工程项目，签约合同价为7900000元，并付诸实施。被告陈光明在施工过程中从原告张富贵处先后购买了砖和砂石料，尚欠153210元。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本案双方当事人的争议焦点逐一分析如下：
一、原告张富贵与被告陈光明之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、结算单、发票单等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人交易习惯、交易方式及其他相关证据对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被告陈光明与原告张富贵之间虽未签订书面买卖合同，但根据原告张富贵提交的证据由被告陈光明及其工地管理员邓才明、巴某等人签名的欠条，可以证实被告陈光明曾从原告张富贵处购买砖和砂石料，且对该证据被告陈光明未提出异议，本院予以支持。被告四川省科弘建设工程有限公司对是否存在买卖行为的主张，因无据证实，本院不予采信。
二、被告陈光明是否构成表见代理及被告四川科弘建设工程有限公司是否系买卖主体，是否应承担支付砖款和砂石料款的义务。被告陈光明虽以西藏聂荣县公安业务技术用房工程的名义向原告张富贵出具欠条，但最终签字确认的是被告陈光明及其工地管理员邓才明和巴某，买卖行为关系发生在原告张富贵与被告陈光明之间，为此原告张富贵买卖合同的相对方应是被告陈光明。陈光明的行为不构成表见代理，主要理由是，第一，陈光明的行为是无权代理。本案中，买卖合同的需方填写的是西藏聂荣县公安业务技术用房工程，但最终签字确认的是被告陈光明及其工地管理员邓才明、巴某等人，没有被告四川省科弘建设工程有限公司的签章；交易时陈光明未向原告张富贵出示其代表四川省科弘建设工程有限公司或受公司委托进行买卖的授权委托书。因此，被告陈光明以涉案工程的名义从原告张富贵处购买砖和砂石料的行为是无权代理行为。第二，被告陈光明从原告张富贵处购买砖和砂石料时，不具有足以使原告张富贵相信其有权代表被告四川省科弘建设工程有限公司的事实和理由。原告张富贵主张被告陈光明代表四川省科弘建设工程有限公司的主要证据是四川省科弘建设工程有限公司于2015年5月27日在西藏商报A06版上刊登的声明和2015年5月12日被告四川省科弘建设工程有限公司向被告陈光明发出的复工通知书，声明和复工通知书仅能表明被告陈光明的身份是涉案工程的劳务总承包人和带班组组长，并不具有代表四川省科弘建设工程有限公司对外购买材料的权限。第三，原告张富贵具有过失。原告张富贵向被告陈光明提供砖和砂石料时，既不审查核实被告陈光明身份及有无代理权，又不要求四川省科弘建设工程有限公司在欠条上加盖印章；在合同履行过程中，也未要求四川省科弘建设工程有限公司予以确认，具有明显过错。因此，被告陈光明的行为不符合《中华人民共和国合同法》第49条的规定，不构成表见代理。根据合同相对性原则，结合原告张富贵与被告陈光明之间的买卖事实和行为，本案买卖合同关系发生在原告张富贵与被告陈光明之间，二人作为买卖主体，享有基于合同提出请求或提起诉讼的权利，并应履行合同义务。被告陈光明与原告张富贵基于合同享有的权利，原则上并不及于第三人，合同约定由当事人承担的义务，也不能对第三人产生约束力。被告陈光明作为合同一方当事人，应承担履约责任。故被告陈光明应对拖欠原告张富贵的砖款和砂石料款承担支付责任。对于原告张富贵所请求的由被告四川科弘建设工程有限公司共同承担原告张富贵的砖款和砂石料款，因无据证实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条，第十条第一款，第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告陈光明于判决生效后五日内向原告张富贵支付砂石料款和砖款153210元。
二、驳回原告张富贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364.2元，由被告陈光明负担，于本判决书生效之日起五日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于那曲地区中级人民法院。
审 判 长 边巴扎西
审 判 员 次仁拉姆
人民陪审员 尼玛扎西
二〇一六年六月十六日
书 记 员 巴 桑 姆 关注微信公众号“”