四川省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川民申1627号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区西御街号国信大厦**楼。
负责人：凤奕，该公司总经理。
委托代理人：曾正，四川方舟达律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：四川鑫源建筑工程有限公司。住所地：四川省简阳市简城镇安西巷*号。
法定代表人：刘静，该公司经理。一审
被告：华安财产保险股份有限公司简阳支公司。住所地：四川省简阳市简城镇建设中路***********号*楼。
负责人：尹时轮，该公司经理。
委托代理人：曾正，四川方舟达律师事务所律师再审申请人华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险四川分公司）因与被申请人四川鑫源建筑工程有限公司（以下简称鑫源公司）、一审被告华安财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称华安保险简阳支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2016）川20民终183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华安保险四川分公司申请再审称：本案事故发生地点不在华安保险四川分公司承包范围内，其不应该承担保险责任。一审判决认定事故发生地点为投保项目1号楼附楼工地系承包范围，二审法院认定事故发生地点是在案涉项目l、2号楼的中间，为高约4米的平台上，靠近1号楼。二审法院偷换概念，根据鑫源公司提供的项目平面图及现场勘验图，事故发生地点为地下室，所谓4米高的平台就是地下室顶板。且在一审中，鑫源公司陈述：死者杨波是钢筋掉落砸下死亡，是在花园的平地上。因此，事故发生地点是地下室顶板上的绿化花园中。鑫源公司在诉讼中提交的证据明示了项目名称、中标面积、实际投保面积等，具体投保范围为案涉项目1、2、3号楼主体工程及所属地下停车场，并明确表示不包括案涉工程项目中的绿化面积及绿化花园下面停车场部分。所以事故发生地点并不属于华安保险四川分公司的承包范围。华安保险四川分公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：本案争议焦点为华安保险四川分公司是否应当承担保险责任问题。鑫源公司就其承建案涉项目工程，向华安保险四川分公司投保建筑工程团体人身意外伤害(B款）保险，约定了实际投保面积，承保案涉项目1、2、3号楼主体工程及所属地下停车场，不包含该项目中绿化面积及绿化花园下面的停车场部分的建设。华安保险四川分公司出具加盖承保专用章的保险单，载明了期限、主险意外伤害保险金额、附加险附加医疗保险的保险金额。还特别约定“按施工面积投保时，若发生意外伤害事故，经保险人核定，若实际施工面积高于投保时的施工面积，保险人将按比例给付保险金”。华安保险简阳支公司办理以上投保事宜，并代为出据保费收费发票。根据查明的事实，杨波在案涉项目1号楼南侧工地地下停车场顶从事钢筋捆扎作业时，被该楼20层的脚手架上掉落的钢管砸中死亡。事故发生地点位于地下停车场顶1—35号梁与1—J号梁交叉点，该交叉点距1号楼脚手架4.4米，脚手架距1号楼墙体1.1米。杨波是在案涉保险合同约定的施工现场从事建筑施工作业期间被1号楼20层的脚手架上掉落的钢管意外伤害导致身故。事故地点是在1、2号楼的中间，为高约4米的平台上，靠近1号楼。华安保险四川分公司未提供证据证明该平台不属于投保的案涉1、2、3号楼主体工程及所属地下停车场建筑面积范围，而系保险合同承保范围外的绿化面积及绿化花园下面的停车场部分的建设。因此，二审判决认定事故发生地点属于保险合同约定的承保范围，华安保险四川分公司应承担保险赔付责任正确。华安保险四川分公司主张事故发生在绿化带地下车库顶板不在保险合同约定的承保范围，其不承担赔付责任的理由不成立。华安保险四川分公司再审申请认为二审判决认定事实缺乏证明的理由不充分，依据不足，不予支持。综上，华安保险四川分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回华安财产保险股份有限公司四川分公司的再审申请。
审 判 长 邓 军
审 判 员 胡 钉
代理
审判员 阎 涛
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李新华 更多数据：搜索“”来源：