北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第05842号原告国长龙，男，1975年3月8日出生。委托代理人刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业区18号，组织机构代码XXX。法定代表人麻洪根，总经理。委托代理人赵建龙，男，1988年2月13日出生。委托代理人杨涛，男，1984年10月12日出生。
原告国长龙与被告北京申通快递服务有限公司（以下简称申通快递公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告国长龙及其委托代理人刘明哲、被告申通快递公司之委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国长龙诉称:2014年9月1日，原告通过朋友介绍到被告公司房山二部工作，职务为库房装卸工，月工资4000元，工作地点在北京市顺义区高丽营镇金轮伟业物流园院内。原告与另一名员工王广斌同为一组，在两个窗口干活。原告与王广斌工资待遇和工作内容相同。被告从未与二人签订劳动合同。至2014年12月2日，被告只向二人支付了两个月工资，且将二人工资打到原告一人银行卡上。为此，二人多次找公司会计、经理等人要求支付拖欠的2014年11月工资，被告以丢货为由拒绝支付，并且不让原告与王广斌继续工作。为此，原告将被告诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委），被告否认双方存在劳动关系，顺义仲裁委未依法核实事实真相，驳回原告的仲裁请求。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1.确认原告与被告自2014年9月1日至2014年12月2日期间存在劳动；2.被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额8000元；3.被告支付原告2014年11月工资4000元；4.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金2000元。
被告申通快递公司辩称：不认可原告的诉讼请求。被告公司没有装卸工职务，装卸系由各个分公司的员工负责。被告与员工签署劳动合同，并通过专用账户为员工发放工资。原告不是被告公司的员工，双方不存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:国长龙于2015年1月20日至顺义仲裁委申请仲裁，要求确认与申通快递公司自2014年9月1日至2014年12月2日存在劳动关系，并要求申通快递公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、2014年11月工资。顺义仲裁委于2015年3月18日作出京顺劳人仲字[2015]第1062号裁决书，驳回国长龙的全部仲裁请求。国长龙主张与申通快递公司存在劳动关系，申通快递公司未支付2014年11月工资4000元，双方未签订书面劳动合同，申通快递公司应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额8000元；申通快递公司提出解除劳动合同，要求公司支付解除劳动关系经济补偿金2000元。对于工作情况，国长龙提出如下主张：其在北京市顺义区高丽营镇金轮伟业物流园大院内的申通快递公司从事装卸快递货物的工作，院内有申通快递公司30多个窗口；自2014年9月1日开始，其与王广斌共同为延庆营业部和房山二部装卸快递货物，月工资4000元，申通快递公司未与其签订书面劳动合同；2014年10月21日，其银行账户汇入工资16000元（国长龙与王广斌各8000元），次日，其与王广斌应房山二部经理要求退回5000元（各退2500元）；2014年12月2日，其银行账户再次汇入工资5000元（国长龙与王广斌各2500元）；2014年11月，经理何志刚以货物丢失为由，要求其与王广斌赔偿3500元，其二人不同意，何志刚便要求其二人离职，并且拒绝支付2014年11月工资。为此，国长龙提交银行打卡明细、丢失货物清单、通信详单、录音、工作录像为证。银行打卡明细显示2014年10月21日有两笔8000元款项汇入，分别通过新华支行（备注为信用卡还款）和延庆支行妫水北街支行（备注ATM存款）操作交易，2014年12月2日一笔5000元款项汇入，通过新华支行操作交易。丢失货物清单记载了货物单号和跟踪信息。通信详单显示2014年9月1日至2014年11月30日期间的手机号码为159XXXX****的通话记录。录音主要体现了国长龙与他人就货物丢失与拖欠工资的协商情况。工作录像记录两名员工搬运货品的工作情况。国长龙解释称丢失货物清单系其与申通快递公司发生丢失货品争议时公司所提供，但其并未私拿货品；通信详单中的138XXXX****系何志刚经理电话，138XXXX****系公司司机电话，158XXXX****系公司财务电话；录音系其与何志刚、公司杨姓财务的通话记录；工作录像是其与王广斌工作时的影像记录。申通快递公司表示其公司在北京共有23个下属分公司，分公司均有相应营业执照；认可其公司有房山二部和延庆营业部的下属单位，并提交“北京申通快递服务有限公司延庆营业部”营业执照；其公司员工负责分拣，不承担装卸工作；对银行打卡明细真实性不认可，称其公司有发放工资的专用固定账户，其公司并未给国长龙发放过工资；对通信详单、录音、工作录像真实性均不认可，表示均无法证明国长龙与其公司存在劳动关系，无法体现系其公司经理和财务，并且其公司的房山二部有经理张建明、财务人员王艳芳。“北京申通快递服务有限公司延庆营业部”营业执照显示单位负责人为张楠，成立时间为2010年12月23日。审理过程中，本院至中国工商银行查询国长龙的账户交易记录，2014年10月21日和2014年12月2日的账户收入未能查询到对手信息。本院至金轮伟业物流园进行现场勘查，并拍摄勘查照片，记录勘查录像及录音。现场情况与国长龙所述基本吻合。申通快递公司对勘查照片、录像及录音无异议，但表示其公司并未聘用国长龙，也不知晓其下属的营业部是否聘用国长龙。上述事实，有双方当事人的陈述、银行打卡明细、通信详单、录音、工作录像、勘查照片、勘查录像、勘查录音、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于国长龙与申通快递公司之间是否存在劳动关系。第一，虽然根据国长龙提交的银行打卡明细未能查询到汇入款项的对手信息，但结合国长龙提交的丢失货物清单、通信详单、录音、工作录像，以及对工作内容、工作地点的庭审陈述，对于国长龙提出的在金轮伟业物流园大院内的申通快递公司从事装卸快递货物工作的主张，本院予以采信。第二，“北京申通快递服务有限公司延庆营业部”为申通快递公司的下属单位，并不具备独立法人资格，国长龙称其为延庆营业部和房山二部装卸货物，并主张与申通快递公司存在劳动关系，并无不当。故，应认定国长龙与申通快递公司存在劳动关系为宜。至于双方劳动关系的存续期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位对于计算劳动者工作年限负举证责任，因申通快递公司否认与国长龙存在劳动关系，故，对于国长龙提出的自2014年9月1日至2014年12月2日期间存在劳动关系的主张，本院予以支持。根据《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。对于国长龙要求申通快递公司未支付2014年11月工资4000元的主张，因申通快递公司未提交工资支付记录，本院对国长龙的该项主张予以支持。关于国长龙要求申通快递公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，国长龙称经理何志刚不让其继续工作，口头提出解除劳动关系。在申通快递公司不认可与国长龙存在劳动关系并且未提交证据的情况下，本院对国长龙的主张予以采信，并对其要求申通快递公司支付解除劳动关系经济补偿金2000元的请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，参照《北京市工资支付规定》第十三条之规定，
判决如下：
一、原告国长龙与被告北京申通快递服务有限公司自
二○一四年九月一日至
二○一四年十二月二日期间存在劳动关系；
二、被告北京申通快递服务有限公司支付原告国长龙
二○一四年十月一日至
二○一四年十一月三十日未签订劳动合同双倍工资差额八千元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告北京申通快递服务有限公司支付原告国长龙
二○一四年十一月工资四千元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、被告北京申通快递服务有限公司支付原告国长龙解除劳动关系经济补偿金二千元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京申通快递服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 焦晓卫
人民陪审员 刘泽伶
二〇一六年六月十六日
书 记 员 倪晓铭 搜索“”