成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0112民初2071号原告巫菊英，女，汉族，1973年2月21日出生。委托代理人赖义，四川聚沙律师事务所律师。被告严兴平，女，汉族，1968年5月15日出生。被告唐勇，男，汉族，1975年2月10日出生。
原告巫菊英诉被告严兴平、唐勇房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由
审判员秦海伦适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告巫菊英及其委托代理人赖义到庭参加诉讼，被告严兴平、唐勇经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巫菊英诉称：原告与被告严兴平在2015年8月1日签订《安置购房合同》，约定被告将政府分配的35平米安置房以11.5万元出售给原告，当日原告支付了11万元房款。后被告严兴平擅自改变了安置方式，选择了货币安置。原告要求被告承担违约责任，双方重新达成补充协议，约定被告的补偿款到位时，支付原告14万元。后经了解被告已获得政府安置款，但一直未向原告支付相应款项。为维护原告权益，故起诉至法院，请求判令被告严兴平向原告支付14万元，并从2016年2月20日起按银行贷款利率四倍标准支付利息至付清之日止。
被告唐勇与被告严兴平系夫妻关系，应承担共同给付义务。原告对其主张提供以下证据：1、《安置购房合同》1份，证实原、被告存在房屋买卖合同关系，以及约定的房屋价格、违约责任等内容；2、收条1份，证实被告严兴平收到原告房款11万元的事实；3、《协议》1份，证实经协商被告严兴平同意向原告支付款项14万元；4、银行单据2份，证实被告严兴平已经取得安置款项；5、婚姻登记表，证实二被告系夫妻关系的事实。被告严兴平、唐勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩应视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告出示的证据予以采信，并结合当事人陈述对本案事实认定如下：2015年8月1日，原告（购买方）与被告严兴平（出售方）签订《安置购房合同》一份，约定被告严兴平将安置房一套出售给原告，价格11.5万元，待政府分房后被告配合办理，被告家属及所有直系三代与此协议无关，被告只出售给原告35平米，政府分房时超出部分由原告支付。如被告要求原告退此协议，应支付原告250%违约金。协议签订当日，原告向被告严兴平交付房款11万元。后因被告严兴平选择了货币安置方式，无法再交付房屋，原被告双方于2016年1月25日签订《协议》一份，约定被告严兴平在政府安置款到位时，向原告支付14万元。后被告严兴平在2016年2月19日取得了安置款项，因被告严兴平一直未向原告支付该款项，故原告起诉来院。另查，被告严兴平与被告唐勇为夫妻关系，二人于2013年12月2日登记结婚。
本院认为，在原告巫菊英与被告严兴平达成房屋买卖关系后，因被告严兴平改变安置方式，双方又重新达成协议，根据协议约定被告严兴平取得安置款后，负有向原告支付款项14万元的义务，现被告严兴平已取得安置款项，故应履行支付该款项的义务。被告严兴平逾期向原告支付款项的，应承担相应违约责任，因双方在新协议中未约定逾期付款违约金的内容，本院酌定按人民银行贷款利率标准计算利息损失。
被告唐勇与被告严兴平虽系夫妻关系，但二人于2013年12月登记结婚，本案系因被告严兴平处理个人安置房产所产生，非为夫妻共同所负债务，原告要求被告唐勇承担责任的理由不能成立。综上，依照《人民共和国民法通则》第八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，
判决如下：
一、被告严兴平于本判决生效后十日内，向原告巫菊英支付款项14万元及利息损失（该利息以14万元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款利率标准执行，从2016年2月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1550元，保全费1270元，均由被告严兴平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 秦海伦
二〇一六年六月十六日
书记员 钟小丽 关注微信公众号“”