呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终1417号上诉人（一审被告）张龙，男，1975年9月8日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古武川县。委托代理人张兴亮，男，1949年6月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古武川县，系张龙父亲。上诉人（一审被告）袁永卿，男，1976年1月16日出生，汉族，内蒙古武川县水务局职工，现住内蒙古武川县。上诉人（一审被告）刘志文，男，1971年7月21日出生，汉族，内蒙古武川县，现住内蒙古武川县可镇丰收巷****号。被上诉人（一审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司土默特左旗支行。住所地内蒙古土默特左旗。负责人巩志毅，该支行副行长。委托代理人尹永飞，女，1975年3月18日出生，汉族，该支行员工，现住内蒙古土默特左旗察素齐镇富康小区A区。上诉人张龙、袁永卿、刘志文因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司土默特左旗支行（以下简称邮储银行土左旗支行）金融借款合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2015）土左民初字第00526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人张龙及其委托代理人张兴亮，上诉人袁永卿、刘志文，被上诉人邮储银行土左旗支行的委托代理人尹永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明，邮储银行土左旗支行与张龙于2011年9月6日签订了《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》约定由张龙借款人民币10万元，用于经营周转，同时合同中约定了借款的期限为12个月（从2011年9月6日至2012年9月6日止），年利率为15.3℅，还款方式为等额本息还款，并约定了罚息及违约责任条款。同日，邮储银行土左旗支行将借款全额支付张龙，张龙从邮储银行土左旗支行处领取存折（卡号为*********）。袁永卿、刘志文作为保证人在《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》上签字，为张龙的借款本息、罚息承担连带保证责任，并约定担保期间为从借款之日起至借款到期后二年。截至2014年7月10日，张龙尚欠借款本金11592.91元，利息及罚息4966.17元，本息共计16559.08元（利息暂计算至2014年7月10日）。保证人也未履行保证义务。邮储银行土左旗支行的诉讼请求为判决张龙偿还借款本金11592.91元，利息及罚息4966.17元，共计16559.08元（利息暂计算至2014年7月10日），继续支付罚息按逾期还款本息的22.95%计息至实际全部付清为止，并由袁永卿、刘志文对上述债务承担连带保证清偿责任。一审法院认为，邮储银行土左旗支行提供的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》等证据真实、合法、有效，予以采信。张龙未按借款合同约定按时履行还款义务，致使邮储银行土左旗支行债权不能如期实现，邮储银行土左旗支行有权收回贷款、利息及罚金，对邮储银行土左旗支行要求张龙偿还借款本金、利息及罚息共计16559.08元诉讼请求予以支持。张龙辩称虽然自己在所有手续上签字，但并未实际使用该借款，事实上实际借款人为袁永强，应当由袁永强承担还款责任。依据合同的相对性，张龙与邮储银行土左旗支行签订合同是双方自愿、合法、有效的，张龙应承担还款责任，故对张龙辩称理由不予采纳。因此，张龙申请追加袁永强为本案被告已无必要。袁永卿、刘志文辩称自己虽为连带责任担保人，但已过保证期间，不应承担连带责任，但根据邮储银行土左旗支行提供的证据可以确定，保证人的保证责任未过保证期间，故袁永卿、刘志文应承担连带责任，对邮储银行土左旗支行要求袁永卿、刘志文承担连带责任的诉讼请求予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十四条第二款之规定，判决：
一、张龙于判决生效后十日内一次性偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司土默特左旗支行借款本金11592.91元、截至2014年7月10日前产生的利息及罚息4966.17元（之后产生的利息及罚息按年利率22.95%计算至实际给付之日，利随本清）；
二、袁永卿、刘志文对上述债务承担连带责任。案件受理费202元由张龙、袁永卿、刘志文负担。张龙、袁永卿、刘志文不服一审判决，向本院提出上诉称，袁永强以做生意为由与邮储银行土左旗支行提前串通，以张龙的名义借款，以袁永卿、刘志文的名义担保，并办理了借款及担保手续。但邮储银行土左旗支行的营业员将存有10万元借款的存折交给了袁永强，并由袁永强设置了存折密码。袁永强支取了10万元借款后，分期归还了88407.09元。与邮储银行土左旗支行成立借贷关系的是袁永强，邮储银行土左旗支行自发放贷款之日起从未向张龙、袁永卿、刘志文履行过催款义务，因为其明知借款人是袁永强。《小额借款及担保合同书》第十一条第二款约定：“乙方不得以自己的名义为他人获得贷款，也不以其他人的名义获得贷款，如有出现这种情况，甲方可以随时提前收回全部贷款。”甲方邮储银行土左旗支行明知袁永强以张龙的名义获取贷款，而未及时追回，存在违约行为。张龙为有妇之夫，妻子回娘家未归，在办理贷款手续的过程中出现张龙的单身证明，存在欺诈行为，违反《中华人民共和国合同法》的规定，本案中的《小额借款及担保合同书》为无效合同。请求追究邮储银行土左旗支行营业员失职的责任，并由真正借款人袁永强承担还款责任。合同约定的借款期限为2011年9月6日至2012年9月6日，袁永卿、刘志文于2015年6月收到传票，保证期间已过，担保人应免除保证责任。邮储银行土左旗支行答辩称，2011年9月6日，张龙在邮储银行土左旗支行申请的小额商户保证贷款审批通过。同日，张龙作为借款人，袁永卿、刘志文作为担保人在《小额借款及担保合同书》上签字，邮储银行土左旗支行将10万元借款存入用名户为张龙的存折中，由张龙本人在借款及放款单上签字，并由其本人签字领取了存折。邮储银行土左旗支行的信贷系统每月对借款人发送催收短信，而且也通过实地、电话多种形式向借款人及担保人催收。借款人张龙的商户保证贷款是其本人申请的，《小额借款及担保合同书》借据及放款单也是借款人张龙和担保人袁永卿、刘志文共同签字。张龙称邮储银行土左旗支行给袁永强办理了贷款，并先违约后贷款，应向袁永强追回贷款的观点不能成立。合同约定，担保期间从借款之日起至借款到期后二年。本案借款到期日为2012年9月6日，担保期间应截止到2014年9月6日，邮储银行土左旗支行于2014年7月17日提起诉讼，是在保证期间内诉讼，保证人的保证期间未过，应承担保证责任。请求依法驳回上诉。二审
经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：邮储银行土左旗支行要求张龙偿还借款本金11592.91元及相应利息，并要求袁永卿、刘志文承担连带偿还责任是否有事实及法律依据。2011年9月6日，借款人张龙，保证人刘志文、袁永卿与贷款人邮储银行土左旗支行签订《小额借款及担保合同》，合同约定：借款金额为10万元，年利率为15.3%，借款期限自2011年9月6日至2012年9月6日。担保期间从借款之日起至借款到期后二年。同日，邮储银行土左旗支行将10万元存入用户名为张龙，账号为*********的中国邮政储蓄银行账户内，张龙签字领取了该存折，并在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》和《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》上签字捺印。张龙与邮储银行土左旗支行的借贷关系成立，借贷事实存在，邮储银行土左旗支行依照借款合同约定，已向张龙履行了发放贷款的义务，借款人张龙应当向邮储银行土左旗支行偿还借款及利息。张龙主张其未实际拿到借款不应由其偿还借款的理由不能对抗邮储银行土左旗支行提供的书面证据的效力，且其未提供合法、有效的证据证明其主张，故张龙的上诉理由不能成立。依据合同约定，借款的保证期间应自2011年9月6日至2014年9月6日。邮储银行土左旗支行于2014年7月17日向法院提起诉讼，并交纳了诉讼费用，系在保证期间内向保证人主张权利，保证人刘志文、袁永卿对上诉借款及利息应当承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，张龙、袁永卿、刘志文的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人张龙、袁永卿、刘志文负担。本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一六年六月十六日
书记员 闫 勇 搜索“”