广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤04民终1435号
上诉人（原审原告）：珠海市恒居物业代理有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：胡永和，经理。
委托代理人：蔡智锋。
被
上诉人（原审被告）：珠海经济特区申光电子有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：滕明芳，总经理。
被
上诉人（原审被告）：珠海华发汽车销售有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：卓志平，执行董事。
委托代理人：李海敏，系该公司律师，公民身份证号码：4404021985********。上诉人珠海市恒居物业代理有限公司（简称恒居物业公司）因与被上诉人珠海经济特区申光电子有限公司（简称申光电子公司）、珠海华发汽车销售有限公司（简称华发汽车公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第1194-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。恒居物业公司诉申光电子公司、华发汽车公司租赁合同纠纷一案，原审法院于2015年7月3日立案受理。恒居物业公司诉称：
一、恒居物业公司对涉案房屋有优先承租权。恒居物业公司作为涉案房产的受转租人，享有承租人的相应权利。
二、恒居物业公司与华发汽车公司就涉案房屋存在租赁合同关系且合法有效。
三、《广东省城镇房屋租赁条例》应当成为适用于本案的规范性法律文件。请求判令：
一、确认申光电子公司侵害恒居物业公司对涉案房产的优先承租权；
二、恒居物业公司对涉案房产行使优先承租权；
三、确认恒居物业公司与华发汽车公司自2014年1月1日起至今对涉案房产存在不定期租赁合同关系。原审法院经审查，原审法院于2015年3月30日立案受理申光电子公司诉恒居物业公司物权保护纠纷一案［案号（2015）珠香法民三初字第635号］。该案审理过程中，原审法院依法追加华发汽车公司作为该案第三人参加诉讼。该案中申光电子公司主张恒居物业公司作为次承租人在合同续租期满后拒不交还案涉房屋（即珠海市九州大道吉大工业区自管工业用房沿街门面房屋），据此请求法院判令：
一、恒居物业公司向申光电子公司支付逾期腾退房占有使用费1044000元；
二、恒居物业公司向申光电子公司支付交通费10499元、住宿费3958元；
三、恒居物业公司向申光电子公司支付律师费122000元、诉讼费50000元。恒居物业公司在该案中答辩称：其对涉案房屋享有优先承租权；自2014年1月1日起至今，其与华发汽车公司就涉案房屋存在不定期租赁合同关系。原审法院于2015年8月17日作出（2015）珠香法民三初字第635号民事判决，判决认为：“华发汽车公司自2014年1月1日起已无权基于租赁合同继续使用涉案房屋，更无权将涉案房屋出租给恒居物业公司。恒居物业公司就涉案房屋向华发汽车公司主张优先承租权，无事实和法律依据。同理，华发汽车公司自2014年1月1日起无权再转租涉案房屋，恒居物业公司主张与华发汽车公司自2014年1月1日起存在不定期的租赁合同关系的说法亦不能成立。同时，恒居物业公司与申光电子公司无租赁合同关系，恒居物业公司无权向申光电子公司主张优先承租权。”，并据此判决恒居物业公司向申光电子公司支付逾期腾房占用使用费1044000元。恒居物业公司不服原审法院（2015）珠香法民三初字第635号民事判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。2015年12月18日，珠海市中级人民法院作出（2015）珠中法民三终字第463号二审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在上述案件诉讼过程中，恒居物业公司提起本案诉讼。2015年8月17日，原审法院经审查认为本案构成重复起诉，据此作出（2015）珠香法民三初字第1194号民事裁定，驳回恒居物业公司就本案的起诉。珠海市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）珠中法立民终字第354号民事裁定，裁定原审法院继续审理本案。原审法院经审查认为，恒居物业公司在本案中提出的诉讼请求：“一、确认申光电子公司侵害恒居物业公司对涉案房产的优先承租权；
二、恒居物业公司对涉案房产行使优先承租权；
三、确认恒居物业公司与华发汽车公司自2014年1月1日起至今对涉案房产存在不定期租赁合同关系”，均已经在（2015）珠香法民三初字第635号案中作为恒居物业公司（该案被告）的抗辩理由提出，并且，原审法院作出的（2015）珠香法民三初字第635号民事判决也已经对恒居物业公司的上述抗辩理由进行了分析认定，认为：“恒居物业公司就涉案房屋向华发汽车公司主张优先承租权，无事实和法律依据。同理，华发汽车公司自2014年1月1日起无权再转租涉案房屋，恒居物业公司主张与华发汽车公司自2014年1月1日起存在不定期的租赁合同关系的说法亦不能成立。同时，恒居物业公司与申光电子公司无租赁合同关系，恒居物业公司无权向申光电子公司主张优先承租权”，并据此作出了判决。珠海市中级人民法院经二审作出的（2015）珠中法民三终字第463号民事判决维持了该案一审判决。由上，本案恒居物业公司提出的全部诉讼请求实际上均是否定（2015）珠香法民三初字第635号民事判决和（2015）珠中法民三终字第463号二审判决的裁判结果。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：……（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。由上，恒居物业公司在（2015）珠香法民三初字第635号诉讼过程中提起本案诉讼，且本案的诉讼请求实质上是否定（2015）珠香法民三初字第635号案以及该案二审的判决结果，构成重复起诉，本案的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定驳回恒居物业公司对申光电子公司、华发汽车公司的起诉。
上诉人恒居物业公司上诉称，一、请求二审法院撤销原审裁定，依法改判，支持上诉人在一审时的诉请；
二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一、原审法院认定事实错误。1．两个案件诉由不同，请求主体不同。（2015）珠香法民三初字第1194-2号案，上诉人为原告，被上诉人为被告，案件性质为租赁合同纠纷；而（2015）珠香法民三初字第635号案件则被上诉人申光电子公司是原告，上诉人是被告，华发汽车公司是第三人，案件性质为物权保护。原审法院以两个性质完全不同的案件中后诉的请求实质上否定前诉裁判结果为由，驳回起诉，是对两案性质认识错误。2．上诉人与被上诉人是否存在对涉案房屋存在租赁合同关系需要经过实体审查。上诉人与华发汽车公司自2008年5月至2013年12月31日就涉案房产存在租赁关系，华发汽车公司是出租人，上诉人是承租人，双方存在书面租赁合同。尽管华发汽车公司与上诉人在合同中约定：租赁期满，双方租赁关系自动终止。但是在租赁期满前，上诉人多次向申光电子公司、华发汽车公司表示租赁期满后愿意续租，再三主张按照《广东省城镇房屋租赁条例》的规定，上诉人对涉案房屋享有优先承租权。基于此，上诉人在合同约定的租赁期满后仍然占有使用涉案房产，并按照华发汽车公司与上诉人原租赁合同的规定按期每月向华发汽车公司支付了租赁费用，华发汽车公司按月收取了租赁费用并未提出明确异议且一直保留原合同规定的租赁押金。因此，上诉人认为，自2014年1月1日起至今，上诉人与华发汽车公司就涉案房屋存在不定期租赁合同关系。这有充分的事实与法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第236条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”因此，上诉人与华发汽车公司2014年1月1日起至今对涉案房屋存在租赁关系。双方是否存在租赁关系，原审法院应当进行实体审查后方能得出结论。
二、原审程序不当。1．对重审案件没有组成合议庭进行审理。本案由珠海中院发回原审法院香洲法院重审后，香洲法院应当另行组合议庭进行审理。《民诉法》第40条第2款规定“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭”。而本案重审组织不是另行组成的合议庭却是由崔少俊法院担任
审判员的独任制，这显然是违反法定程序的。2．本案上诉人起诉之时便申请一审法院在原审过程中，中止原审案件（625号）的审理，或者将有关联的两案（即635号案与1194号案）合并审理，但是该案合议庭并未理睬。上诉人认为，（2015）珠香法民三初字第635号的案件与（2015）珠香法民三初字第1194号均由原审法院民三庭审理，两案件当事人相同，且案件事实有牵连，甚至两案判决存在密切联系，635号案件应当以1194号案件的判决结果为审理依据，而1194号案件尚未审结，635号案件应当中止审理或与1194号案件合并审理，这才符合程序要求。而原审法院对上诉人在一审时的正当要求不予理睬，也不将具有关联且依法应当合并审理的案件合并审理，而是先行裁判635号案件，又以635号案件的结果直接判定1194号案件，是严重的程序不当。故，上诉人认为原审程序不当，请求法院撤销原审裁定，依法改判。
本院认为，本案当事人与本院（2015）珠中法民三终字第463号案当事人相同，两案的诉讼范围均涉及同一涉案房产的租赁关系。上诉人恒居物业公司在本案中提出的对涉案房产的优先承租权和2014年1月1日起对涉案房产的不定期租赁合同关系的主张，香洲区人民法院（2015）珠香法民三初字第635号案及本院（2015）珠中法民三终字第463号案已作出认定并据此作出判决，上诉人在本案中提出的诉讼请求实则是否定法院生效判决的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本案已构成重复起诉，依法应予驳回。关于原审程序，本院（2015）珠中法立民终字第354号民事裁定指令原审法院对本案继续审理，并非重新审理，原审法院对案件继续审理不需要更换法官或重新组成合议庭。上诉人恒居物业公司提出的原审程序不当的上诉意见没有法律依据，本院不予采信。综上，上诉人提出的应对本案进行实体审理的上诉主张不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 萍
审 判 员 刘秋萍
代理
审判员 王梅凌
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杨紫程 微信公众号“”