山东省滕州市人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁0481行初12号原告石松华，女，住枣庄市薛城区。被告枣庄市公安局薛城分局。法定代表人孙宏伟，局长。出庭负责人刘学全，该局副局长。委托代理人陈辉，该局法制大队民警。委托代理人王海，该局凤呜湖派出所民警。
原告石松华不服被告枣庄市公安局薛城分局治安行政处罚，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告石松华，被告枣庄市公安局薛城分局的出庭负责人刘学全及委托代理人陈辉、王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告枣庄市公安局薛城分局于2015年7月18日对原告石松华作出薛公行罚决字[2015]00020号行政处罚决定书。该行政处罚决定书的主要内容是：现查明，2014年以来，石松华因拆迁补偿问题多次到北京中南海周边非正常上访。2014年10月4日、2015年5月13日、2015年6月29日因扰乱公共场所秩序三次被薛城公安分局依法行政拘留。2015年7月17日，石松华再次到北京中南海周边非正常上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。石松华的违法行为情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定对石松华处以行政拘留十日的处罚。被告向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表与受案回执、行政拘留执行回执、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、传唤证、行政处罚审批表、被传唤人家属通知书、行政拘留家属通知书、石松华、孙某、孙某某询问笔录、石松华亲笔证词、接受证据清单、训诫书、关于石松华非访情况说明、户籍证明、薛公行罚决字[2015]00018号行政处罚决定书；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》。上述证据、依据用以证明被告对原告作出治安行政处罚程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
原告石松华诉称，因我在东托一村的房屋被强拆且未获得合理赔偿，无奈之下去北京上访。我在上访期间未采取任何过激行为，未扰乱公共秩序。2015年7月17日我到北京相关部门反映问题，被告为制止上访，竟虚构和捏造原告到中南海周边地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序及违法行为情节严重的事实，非法作出对我拘留十日的行政处罚决定书。训诫书的内容并未说明我在上访期间有过激行为，被告是在没有任何现场事实证据的前提下对我进行行政处罚，根本就是违法。行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，因我没有在被告管辖范围内有违法行为，所以被告就没有处罚权。综上，原告没有违法行为，被告作出的该处罚决定，事实不清、证据不足、适用法律错误，其违法行为侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告作出的薛公行罚决字[2015]00020号行政处罚决定书，并判决被告赔偿原告的一切损失。原告向本院提交了以下证据：北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书及登记回执，用以证明被告对原告作出的行政处罚无事实依据，其处罚违法。
被告枣庄市公安局薛城分局辩称,行政处罚决定书所列举的原告石松华在2014年6月4日、6月16日、6月22日、6月25日、7月27日、8月17日、8月25日、9月1日、10月1日，九次到北京市中南海地区上访的违法事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、山东省枣庄市驻京信访值班办公室出具的情况说明以及证人证言等证据证实。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告作出相关处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当。在对原告处罚前，对其进行了行政处罚前告知，但原告拒绝在行政处罚告知笔录上签字；在行政处罚时，已向原告交付了行政处罚决定书，但原告拒绝在行政处罚决定书上签字。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，因此，被告对原告一案的管辖不违反上述规定。综上，请求法院依法维持被告作出的行政处罚决定。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据与本案具有关联性，能够证明被告依照相关程序对原告作出行政处罚决定的事实经过，本院确认其证明效力。原告提供的政府信息不存在告知书及登记回执，能够证明原告曾向北京市公安局西城分局提出政府信息公开申请，但该告知书的内容，不能推翻原告石松华“到北京市中南海地区上访、扰乱公共场所秩序”这一事实，因此，本院对其证明效力不予确认。
经审理查明，原告石松华系枣庄市薛城区某村村民，其以房屋被强拆为由，于2014年10月4日、2015年5月13日、6月29日三次到北京市中南海周边地区非正常上访。2015年7月17日，石松华再次到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局予以训诫，后被薛城区巨山街道办事处信访工作人员带回当地。2015年7月17日，枣庄市公安局薛城分局接到报案受理案件后，进行了调查取证，查明原告存在到北京市中南海地区上访，扰乱了公共场所秩序的违法事实，7月18日，被告将原告石松华传唤至凤鸣湖派出所接受询问，并作出薛公行罚决字[2015]00020号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，并于当日将行政处罚决定书送达给原告。
原告不服被告对其作出的行政处罚决定，于2016年1月26日，向本院提起行政诉讼，请求撤销薛公行罚决字[2015]00020号行政处罚决定书，判令被告赔偿原告一切损失。
本院认为，被告受理报案后，依法履行了调查取证的职责，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告作出拘留十日的行政处罚决定，并已履行完毕。被告作出的处罚决定，程序合法，适用法律正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”该规定第三十三条第一款第（二）项规定“除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达;被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；……”根据上述规定，被告接报案后对原告进行处理并作出行政处罚决定及在附卷的决定书上注明原告拒绝签名或者捺指印的事实，符合法律规定。
原告虽对该行政处罚决定提出异议，但未能提供证据推翻被告在其行政处罚决定中认定的事实，其诉称的相关理由亦缺乏证据、依据支持，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告石松华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石松华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 焦裕海
审 判 员 张海龙
人民陪审员 孙庆虎
二〇一六年六月十六日
书 记 员 周娟娟 来源：