山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋民终89号
上诉人（原审原告）：秦有福，男，汉族，临汾市尧都区人，无业，
委托代理人：马剑，山西信念律师事务所律师。
委托代理人：张志刚，山西信念律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：山西沁水雨沟煤业有限公司。住所地：山西省沁水县土沃乡土沃村。
法定代表人：王李明，该公司总经理。
委托代理人：王海生，山西海双龙律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：沁水县土沃乡土沃村民委员会。住所地：山西省沁水县土沃乡土沃村。
法定代表人：王李明，该村委主任。
委托代理人：樊晔飞，山西海双龙律师事务所律师。上诉人秦有富因与被上诉人山西沁水雨沟煤业有限公司（以下简称雨沟煤业）、沁水县土沃乡土沃村民委员会（以下简称土沃村委会）侵害企业投资人权益纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院作出（2015）晋市法民初字第3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人秦有福的委托代理人张志刚、马剑，被上诉人雨沟煤业的法定代表人王李明及其委托代理人王海生，被上诉人土沃村委会的法定代表人王李明及其委托代理人樊晔飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，（2013）沁民初字第270号生效民事判决书已经对原告秦有福股权比例作出判决，现原告秦有福又以同一事实和理由再次提起诉讼，其诉讼请求属于重复诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告秦有福的起诉。案件受理费34560元，退还原告秦有福。秦有福不服晋城市中级人民法院上述民事裁定，向本院提起上诉称，一、在山西省沁水县人民法院作出的（2013）沁民初字第370号判决书所述该案件为股东资格确认纠纷，属于确认之诉，是对当事人身份的确认之诉。上诉人认为本案为侵害企业出资人投资权益纠纷，属于侵权之诉；是由于二被上诉人对上诉人作为企业的出资人的权益进行了侵害所导致的诉讼。后诉的诉讼请求实质上与前诉的裁判结果无关。
二、沁民初字第370号案件的原告为秦有福，被告为雨沟煤业。而本案的原告虽同为秦有福，但本案的被告为雨沟煤业和土沃村委会。后诉与前诉的当事人不相同。
三、沁民初字第370号案件的诉讼为确认之诉，本案为侵害企业出资人权益纠纷为侵权之诉，所诉标的为二被上诉人理应支付给上诉人的投资收益款以及相关损失，并非股东权益。后诉与前诉的诉讼标的完全不相同。结合以上三点，本案与沁民初字第370号案件是完全不同的两个案件，两个案件并不是基于同一事实与理由提起的诉讼，虽然在两个案件中有相同的事实陈述，但从法律上后诉并不否定了前诉的判决结果。上诉人的身份在法律上也恰恰是由于370判决书对其身份进行了排除，作为企业出资人的上诉人才提起了本次诉讼。这上点在沁水县人民法院作出的（2013）沁民初字第370号判决书中明确写明了若协议成立，且原告确有投资的，其可向相关方以债权形式提出主张。本次诉讼上诉人已经向原审法院提交了相关证据。而原审法院却未对案件事实进行仔细查清，错误的混淆了股东与企业出资人的概念，作出了错误的裁定。所以说两个案件根本不属于《民事诉讼法》247条所述的情形。综上，由于原审法院认定事实不清，导致其适用法律错误，最终做出了错误的裁定，请求二审法院查清事实，依法撤销（2015）晋市法民初字第3号民事裁定书，依法公正判决支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人雨沟煤业答辩称，一、上诉人无论是在沁水县人民法院提起的股东资格确认纠纷，还是在晋城市中级人民法院提起的侵害企业投资人权益纠纷，都是基于同一事实和理由，两个案件中事实陈述完全相同，且使用的证据也完全相同。
二、上诉人前后两个诉的表述方式虽有区别，但实质上诉讼请求纠纷请求相同。前诉的表述为依法确认上诉人在被上诉人公司的股东资格和30%的股权比例；后诉的表述虽为要求支付上诉人的投资收益款347.01万元，但你细分析可知，这347.01万元的来源仍然是按照30%的股权比例计算得出的结果。由此可见，二者的诉讼请求是相同的。
三、前诉在依法驳回上诉人要求确认股东资格及30%的股权比例的诉讼请求后，后诉又以30%的股权比例要求支付相应对价347.01万元的投资收益款，后诉的诉讼请求明显对前诉裁判结果的否定。
四、前诉和后诉的诉讼标的相同。前诉要求确认30%的股权，而后诉是根据30%的股权计算得出的347.01万元的结果。综上所述，被上诉人认为，上诉人基于相同的事实和理由，在使用的证据也完全相同的情况下，在沁水县人民法院作出的（2013）沁民初字第370号民事判决书驳回其要求确认股东资格及股权比例的诉讼请求后，又以相同的事实和理由，再次向晋城市中级人民法院提起诉讼，其诉讼请求显然属于重复诉讼，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定。原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。故对上诉人的上诉请求，理应依法驳回。被上诉人土沃村委会同意雨沟煤业的答辩理由。
本院认为，沁民初字第370号案件的诉讼请求为股东资格确认纠纷，属于确认之诉，是对当事人股东身份的确认之诉。本案为侵害企业出资人投资权益纠纷，属于侵权之诉。所诉标的为二被上诉人支付给上诉人的投资收益款以及相关损失，并非股东权益，诉讼标的并不相同。两个案件虽然有相同的事实陈述，并不是基于同一事实与理由提起的诉讼，并且沁民初字第370号判决书中明确写明了“……若协议成立，且原告确有投资的，其可向相关方以债权形式提出主张。”综上，上诉人向法院起诉侵害企业投资人权益纠纷之诉符合民事诉讼法的相关规定，驳回上诉人的起诉欠妥，应予以审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十二条之规定，
裁定如下：1、撤销山西省晋城市中级人民法院（2015）晋市法民初字第3号民事裁定；2、指令山西省晋城市中级人民法院对本案进行审理。
审判长 任君虹
审判员 郭民贞
审判员 韩红斌
二〇一六年六月十六日
书记员 武 蕾 百度搜索“”