广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终295号
上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地：广州市增城区。
法定代表人：梁毅鹏，该办事处主任。
委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：刘桂清，女，汉族，住广州市增城区。
委托代理人：蒙新颖，广东道怡律师事务所律师。
委托代理人：李永快，广东道怡律师事务所律师。
原审
第三人：广州市增城区石一经济合作社，住所地：广州市增城区。
法定代表人：刘秀旭，主任。
原审
第三人：广州市增城区经济联合社，住所地：广州市增城区。
法定代表人：杨湛凡，主任。
原审
第三人：广州市增城区民委员会，住所地：广州市增城区。
法定代表人：刘远清，主任。上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办）与被上诉人刘桂清、原审第三人广州市增城区荔城街光明村石一经济合作社（以下简称光明村石一社）、广州市增城区荔城街光明村经济联合社（以下简称光明村联合社）、广州市增城区荔城街光明村民委员会（以下简称光明村委会）待遇行政处理决定纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第143号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院查明：刘桂清是光明村石一社的社员，农村家庭户口，婚前一直享受该社村民福利待遇。1998年2月9日，刘桂清与石有权登记结婚，户口一直保留在光明村石一社，至今未迁移。2014年10月20日，光明村石一社召开“挂绿湖水利工程核心区光明村石一社全体户主代表会议”，并表决通过了分配方案，光明村石一社根据该分配方案对村民进行了分配，刘桂清并未享受该分配，认为光明村石一社损害其合法权利，向荔城街道办提出行政处理申请，请求1.确认刘桂清具有光明村石一社集体经济组织成员资格，并享有同等待遇；2.确认剥夺刘桂清选举权资格的《村规民约》相关条款无效；3.向刘桂清补发结婚登记以后至2014年底以来的福利和股份分配款、临迁费、社保等福利待遇共37600元，包括2013年妇女节100元，2014年妇女节500元，2014年10月22日分红3.7万元。荔城街道办受理刘桂清的申请后，对其及光明村石一社进行调查后，于2015年4月13日召开调解及听证会，但未能达成调解协议。2015年5月8日，荔城街道办作出（2015）增荔街行决字第17号行政处理决定书，认为刘桂清未能举证证明其在光明村石一社居住、生产、生活，也没有证据证明了其履行了法律法规及组织章程规定的相关成员义务，故对其的行政处理申请的请求不予支持。刘桂清对该决定不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……；（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……；（六）保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；……。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。”荔城街道办作为镇级人民政府，有依法保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障法律赋予的男女平等、婚姻自由等权利以及监督农村集体经济组织对集体经济收益分配依法进行的职权。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……。”刘桂清是光明村石一社组织成员所生子女，具有该社成员资格，出嫁后户口一直保留在光明村石一社，其成员资格没有被依法取消，光明村石一社不给予刘桂清享受其成员的福利待遇于法无据。荔城街道办在无证据证明刘桂清未履行光明村石一社组织成员义务的情况下，以此为由认定刘桂清不具有光明村石一社成员资格，认定事实不清。《中华人民共和国妇女权益保障法》第二条第一款规定：“妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等方面享有与男子平等的权利。……。”第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”第三十三条规定：“任何组织和不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《广东省实施<；中华人民共和国妇女权益保障法>；办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。”刘桂清是光明村石一社的成员，主张其与光明村石一社其他成员享有同等的村民权益和待遇，符合上述法律规定，原审法院予以支持。关于刘桂清要求确认剥夺其选举权资格的村规民约相关条款无效的问题，刘桂清提供的《荔城街光明村第六届村民委员换届选举实施办法》并非村规民约，故荔城街道办以该项请求缺乏事实和法律依据为由不予支持，并无不妥。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决：
一、撤销广州市增城区人民政府荔城街道办事处（2015）增荔街行决字第17号行政处理决定书；
二、广州市增城区人民政府荔城街道办事处应在判决发生法律效力之日起六十日内对刘桂清的申请重新作出行政处理；
三、驳回刘桂清的其他诉讼请求。
上诉人荔城街道办不服一审判决，上诉称：
一、原审判决未对上诉人的行政行为进行全面审查，判决有误，刘桂清向光明村石一社申请要求补发临迁费、社保，上诉人认为该部分请求不属于本次行政处理的范围，且根据调查查明光明村石一社所发的集体福利待遇不包括刘桂清所述的“临迁费、社保”，刘桂清应通过其他法定途径另行解决，一审法院对行政处理决定中对此认定是否合法或适当没有作出审查，草率撤销行政处理决定书并要求上诉人重作处理决定不妥；
二、刘桂清的行政处理申请书及行政起诉状中均要求“确认剥夺申请人（即刘桂清本人）选举权资格的村规民约相关条款无效”，一审法院已认定“被告（即荔城街道办）以该项请求缺乏事实和法律依据为由不予支持，并无不妥”，在此情况下又将上诉人作出的涉案决定书全部撤销，明显矛盾；
三、一审法院适用程序错误，上诉人作出的涉案行政处理决定书中的被申请人不包括光明村联合社，刘桂清一审行政起诉状亦未将其列为第三人，其既未经合法起诉，也未经法院合法追加确认却作为原审第三人应诉，程序错误；
四、一审法院认定事实不清，刘桂清申请补发其结婚登记后至2014年底的福利和股份分配款等集体福利待遇，但集体福利待遇的具体项目、种类、金额、发放情况等均未作调查，同时，刘桂清是光明村石一社哪位组织成员的子女也未进行审查；
五、涉案行政处理属于上诉人居间解决有关民事纠纷的活动，应按照民事诉讼“谁主张谁举证”的基本原则，由刘桂清举证证明其有无履行法律法规和组织章程规定义务，原审判决将该举证责任分配给上诉人，属适用法律错误。综上，故上诉请求：
一、撤销广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第143号行政判决中第一、二项内容；
二、改判驳回刘桂清一审全部诉讼请求；
三、刘桂清承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人刘桂清辩称：
一、其同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判；
二、其无新证据提交；
三、广州地区的法院对此类案件有统一的审判尺度。原审第三人光明村石一社称：
一、被上诉人出嫁之后，户籍未迁走，一直保留在村里，但外嫁女一直以来是没有待遇的，既不分田分地，也不分配征地款；
二、外嫁女是不能享受青苗款的分配待遇的，从1993年开始，青苗款的分配是按村规民约的规定举手投票的，分款记录需要集体一致同意通过，被上诉人的父母也有签名同意；
三、被上诉人在村里没有尽到集体组织约定的修路、村里集体建设等义务；
四、以户为单位，每一户都需要同意分款计划，分款目的才得以实现，其有2014年会议纪要可予证明。原审第三人光明村联合社、光明村委会没有提出诉讼意见。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人荔城街道办的职能问题。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定，镇一级人民政府具有保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，具有保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利；根据《广州市街道办事处工作规定》第二条：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……；（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……。”因此，上诉人对被上诉人提出的行政处理申请具有法定的处理职责，上诉人关于涉案行政处理属于其居间解决有关民事纠纷活动的上诉意见不能成立。关于被上诉人刘桂清集体经济组织成员资格的问题。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条以及《广东省实施<；中华人民共和国妇女权益保障法>；办法》第二十四条之规定，农村集体经济组织成员身份应以其户口情况以及是否履行法律法规和组织章程规定的义务作为认定标准，组织成员的父母身份情况不影响其成员资格的认定。本案中，刘桂清的户口自出生后入户光明村石一社，并无迁入迁出，只要其履行法律法规和组织章程规定的义务，就应属于该社集体经济组织成员，上诉人在没有查明刘桂清是否履行义务的情况下，作出被诉行政处理决定，其主要依据不足、适用法律法规错误，故原审判决撤销荔城街道办作出的（2015）增荔街行决字第17号行政处理决定，并要求其限期重新作出处理正确，本院予以支持。关于举证责任分配的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由不提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据除外。”依据上述规定，首先，上诉人对其处理决定认定的事实具有举证责任，并承担举证不能的法律后果；其次，上诉人在行政处理过程中，对于被上诉人是否具有集体经济组织成员资格应当合理分配举证责任，原审第三人收到上诉人送达的举证通知书后，并未对法律、法规和组织章程规定的义务具体内容进行说明，亦未就刘桂清是否履行上述义务进行举证的情况下，上诉人将举证责任分配给被上诉人，由被上诉人举证证明其有无履行法律、法规和组织章程规定的义务，显属不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处负担。本判决为终审判决。
审 判 长 彭铁文
审 判 员 余秋白
代理
审判员 林 彦
二〇一六年六月十六日
书 记 员 朱金珍
书 记 员 邹晓珍 来自：