北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终655号上诉人（原审被告）北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西城区南礼士路15号。法定代表人桑振宇，董事长。委托代理人杨光，北京市京伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市鑫源兴福建材经营部，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店三队1号。经营者蔡玉全，男，1963年5月23日出生。委托代理人郭春法，北京市卓智律师事务所律师。上诉人北京市设备安装工程集团有限公司（以下简称设备安装集团公司）因与被上诉人北京市鑫源兴福建材经营部（以下简称鑫源兴福经营部）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3989号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鑫源兴福经营部在一审中起诉称：2012年，设备安装集团公司在陕西榆林市中煤能源化工项目污水工程需要钢材，鑫源兴福经营部于2012年9月开始向其供应钢材，截至2013年5月底，鑫源兴福经营部累计向设备安装集团公司供货价值15875921.6元，但设备安装集团公司至今欠货款2375921.6元。故鑫源兴福经营部诉至一审法院，请求判令设备安装公司支付拖欠的货款等。一审法院向设备安装集团公司送达起诉状后，设备安装集团公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行法院管辖；就涉案工程所使用的钢材，设备安装集团公司与北京市利宝得商贸中心（以下简称利宝得中心）签订了《货物买卖合同》，蔡玉全作为利宝得中心代理人在合同上签字，该合同约定，因本合同发生争议，双方应当友好协商，协商不成，任何一方可向甲方住所地所在的人民法院即北京市西城区人民法院提起民事诉讼；根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖；故鑫源兴福经营部向北京市朝阳区人民法院提起诉讼请求不妥；设备安装集团公司的住所地为北京市西城区，根据法律规定本案依法应当由被告所在地北京市西城区人民法院管辖审理；故申请将本案移送北京市西城区人民法院审理。一审法院经审理认为：我国民事诉讼法规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方提交的据以确定约定管辖法院的依据各不相同。鑫源兴福经营部提交有《送货单（兼销售合同）》，载明供方为鑫源兴福经营部，需方为设备安装集团公司，并约定：本送货单经需方收货人签字后生效，视同供需双方销售合同，具有法律效力，如遇货款纠纷，本送货单具有同等法律效力由供方所在地法院管辖。该单据有设备安装集团公司职工包军、郭孟宇、潘正朝、刘岩等人签字确认。设备安装集团公司提交有三份《货物买卖合同》，载明买方为设备安装集团公司，卖方为利宝得中心，由卖方向买方的涉案工程项目供应钢材，并确定蔡玉全（为卖方指定员工）从买方处领取货款，同时约定：因本合同发生争议，双方应当友好协商，协商不成，任何一方可向买方所在地的人民法院即北京市西城区人民法院提起民事诉讼。蔡玉全同时作为利宝得中心的签约人在卖方落款处签字。双方对于《货物买卖合同》、《送货单（兼销售合同）》之间的关系存在争议。鑫源兴福经营部主张，《货物买卖合同》签订后并未实际履行，鑫源兴福经营部实际向涉案项目供应钢材，安装设备集团公司收取货物并在《送货单（兼销售合同）》上签字，双方形成新的买卖合同关系，故应依据《送货单（兼销售合同）》来确定管辖法院。安装设备集团公司主张，《货物买卖合同》成立生效并已经实际履行，卖方是利宝得中心而非鑫源兴福经营部，在《送货单（兼销售合同）》上签字的员工仅具有现场收货的职权，并无确认并更改供货主体资格的权利，且蔡玉全既是《货物买卖合同》的签约人，又是鑫源兴福经营部的经营者，他对于合同主体为利宝得中心应是明知的，同时，安装设备集团公司已付货款全部是向利宝得中心支付。一审法院认为，鑫源兴福经营部作为原告，以安装设备集团公司为被告提起本案诉讼，依据的是《送货单（兼销售合同）》，而《送货单（兼销售合同）》有安装设备集团公司员工的签字，安装设备集团公司亦已实际收到货物，则从形式上看，依据《送货单（兼销售合同）》确认本案管辖并无不妥。安装设备集团公司提交的《货物买卖合同》，虽然签约人为蔡玉全，但明确载明卖方为利宝得中心，蔡玉全仅是利宝得中心的员工，所以《货物买卖合同》中管辖条款仅对利宝得中心发生效力，对蔡玉全、鑫源兴福经营部不具有效力。安装设备集团公司提出异议的主要逻辑基础为鑫源兴福经营部并非真正的供货人，但该异议涉及案件实体问题，应在确定管辖后再行审理。故，一审法院依据《送货单（兼销售合同）》的约定确定本案管辖，即鑫源兴福经营部所在地法院为管辖法院，而鑫源兴福经营部的注册地为北京市朝阳区，故一审法院作为约定的管辖法院，依法对本案有管辖权。安装设备集团公司的异议理由不成立，一审法院不予采信。综上，一审法院裁定：驳回原审被告设备安装集团公司对本案管辖权提出的异议。设备安装集团公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：本案鑫源兴福经营部主张的货款应为设备安装集团公司与利宝得中心签订的《货物买卖合同》项下的货款。在该份合同中约定了由设备安装集团公司住所地即北京市西城区人民法院审理的约定管辖条款。鑫源兴福经营部在一审中提供的据以证明双方存在合同关系的证据上虽有设备安装集团公司员工的签字，但上述员工履行的都是收货和结算义务，不能代表设备安装集团公司对外签订买卖合同。设备安装集团公司提交的与利宝得中心签订的《货物买卖合同》，是鑫源兴福经营部实际经营者蔡玉全作为利宝得中心授权代表在该合同中签字。买卖合同的履行中包括收货、付款、开具发票都是与利宝得中心进行的，鑫源兴福经营部提交的《送货单（兼销售合同）》都是履行上述货物买卖合同的相关凭证。综上，设备安装集团公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市西城区人民法院审理。鑫源兴福经营部对于设备安装集团公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系鑫源兴福经营部以买卖合同纠纷为由在一审法院向设备安装集团公司提起的诉讼，故本案属合同之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案，鑫源兴福经营部以《送货单（兼销售合同）》为依据，向设备安装集团公司主张货款。上述《送货单（兼销售合同）》未对合同履行地进行约定，故鑫源兴福经营部作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。鑫源兴福经营部住所地位于北京市朝阳区，据此一审法院对本案具有管辖权。设备安装集团公司主张涉案货款系其基于与利宝得中心签订的《货物买卖合同》所发生的，与鑫源兴福经营部无涉。
本院认为，鑫源兴福经营部是否为本案适格主体，非管辖权异议审理范畴。综上，本院就设备安装集团公司上诉理由不予支持，其上诉请求予以驳回，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京市设备安装工程集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 张 灵
审判员 黄 粲
二〇一六年六月十六日
书记员 唐 栋 搜索“”