陕西省咸阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕04民终1027号上诉人（原审原告）陈振���，无业。委托代理人穆金山，陕西为民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁一春，无业。
上诉人陈振东因合伙协议纠纷一案，不服秦都区人民法院（2015）秦民初字第00646号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈振东委托代理人穆金山向本院陈述了上诉请求、事实及理由；被上诉人袁一春经本院合法传唤未参加诉讼，本院依法进行缺席审理。原审法院查明，2010年4月26日袁一春与姬育园签订《协议书》一份，约定甲方(袁一春)同意乙方(姬育园)投入部分资金，双方共同投资经营新时空网吧。2010年4月26日姬育园向陈振东出具收条两份，收取陈振东300000元。2011年10月14日姬育园、陈振东与咸阳市渭阳西路新时空网络城签署协议一份，该协议第一条：甲方(咸阳市渭阳西路新时空网络城)从2011年10月1日至2013年7月31日每月支付乙方(姬育园、陈振东)15000元，共计330000元。第二条：从2013年8月1日起乙方无条件从咸阳市渭阳西路新时空网络城退出(股份已从“一”中退过)。协议还约定了其他事项，最后甲方签名为：苟琨、袁一春。乙方签名为：姬育园、陈振东。原审认为：两个以上公民按照协议各自提供资金、实物等共同经营的为个人合伙。本案中2010年4月26日的《协议书》，乙方及入伙人署名为案外人姬育园，原告诉称姬育园是原告陈振东的委托人，但未提供入伙时的授权委托手续及其他证据，被告袁一春亦不承认姬育园的委托代理人身份。故咸阳市渭阳西路新时空网络城是属于几人合伙，各合伙人身份原告陈振东未提���证据证明，其诉讼主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，
裁定如下：驳回原告陈振东的起诉。案件受理费5590元，免于交纳。宣判后，原告陈振东不服提起上诉。理由为，原被告合伙开办咸阳市渭阳西路新时空网络城，2011年1O月14日原告退伙，与被告签订协议书一份，约定：“甲方(被告)从2011年10月1日至2013年7月31日每月支付给乙方(原告)15000元，共计330000元。”协议签订后被告只按协议支付了三个月，45000元，下余285000元未按协议履行。此后原告多次找被告索要，被告均以资金困难，有钱时支付为由拖延至今未付。事实上，原审法院认定的2011年l0月14日协议书中的苟琨为被上诉人的业务经理，姬育园为上诉人的代理人。在原审中被上诉人也是认可的，且该退伙协议签订后，被上诉人已按协议约定向上诉支付了3期45000元退伙款项。原审法院认定的电话录音中，被上诉人也认可给上诉人还款45000元，剩余应付款因资金困难，有钱时支付的事实。原审中上诉人提供的3组证据，也相互印证了网吧的合伙人是上诉人与被上诉人，上诉人退伙后权利义务人也是上诉人与被上诉人，没有其它合伙人。为此，上诉人诉讼主体适格，原审法院应当对本案继续审理并做出判决。基于以上理由，上诉人请求撤销原审裁定，指令秦都区人民法院继续审理本案。被上诉人袁一春未参加二审诉讼。二审期间，上诉人未提供任何新证据。
经审理查明，一审裁定认定事实清楚，二审查明事实与一审一致。
本院认为，按照《中华人民共和国民事诉���法》第一百一十九条之规定，当事人起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，从上诉人起诉时提供的证据来审查，上诉人与被上诉人存在直接权利义务关系，有具体诉讼请求和事实、理由，故上诉人起诉符合第一百一十九条之规定，原审法院应进行审理。上诉人的上诉理由成立，原审裁定，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
裁定如下：
一、撤销秦都区人民法院（2015）秦民初字第00646号民事裁定；
二、指令秦都区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 亮
审 判 员 张作儒
代理
审判员 周 祎
二〇一六年六月十六日
书 记 员 汤小娟 微信公众号“”