山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终788号上诉人（原审被告）博兴县庞家镇通滨村村民委员会，住所地：博兴县庞家镇政府驻地东北8公里处。法定代表人王成国，该村主任。委托代理人王成林，博兴方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）黎学林，居民。委托代理人焦爱忠，山东畅达律师事务所律师。
上诉人博兴县庞家镇通滨村村民委员会(以下简称通滨村委)因农村土地承包合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015)博商初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人通滨村委及委托代理人王成林，被上诉人黎学林的委托代理人焦爱忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2012年3月18日，原告黎学林与被告通滨村委签订土地租赁合同两份，约定由原告承包被告土地4亩及水面12.2亩，承包期限50年，自2012年4月1日至2062年4月1日止，土地的承包价格每亩每年700元，水面的承包价格每亩每年200元，每10年交款一次，承包土地的用途系用于养殖、种植，并约定在承包期内如国家集体使用，按国家政策办理，土地补偿归被告，财产补偿归原告，按实际年限收交承包费，在承包期内乙方有充分的自主权和经营权，甲方不得干涉，期满后乙方须将土地上附属物清理完毕无条件交给甲方。2012年3月15日，原告黎学林已向被告通滨村委交纳土地承包方51000元。土地租赁合同签订后，由于被告通滨村委一直没有落实原告承包土地的使用权，单方面毁约。2013年5月29日，被告通滨村委与原告签订协议书一份，约定：1、退还承保资金51000元及回填土费用42000元（土方4000方每方10元、买土每方0.5元）及种树100棵×5＝500元；2、村委会同意向原告进行赔偿，按合同亩数每亩每年1000元，共计16.2亩，合同已签订一年半，计款24300元；3、村委会补偿毁约补偿金及利息每年10000元，合同已签订一年半，计款15000元；4、承包资金、填土费用及赔偿费用共计132800元（大写：壹拾叁万贰仟捌佰元整），村委会已付7000元（大写：柒仟元整），共欠黎学林125800元（壹拾贰万伍仟捌佰元整）；5、村委会签字两个月内付清，到时付不清，按2%月息进行补偿。原审法院认为，涉案两份土地租赁合同实质是被告通滨村委作为发包方将集体所有土地承包给本村村民的合同。本案系土地承包合同履行过程中，发包方与承包方协商收回集体土地达成赔偿协议后，因赔偿协议的履行而引发的纠纷。故，本案案由应变更为农村土地承包合同纠纷。涉案两份土地租赁合同签订后，因被告未履行发包土地的义务，而与原告就退还土地承包费及相应的赔偿事宜经协商达成的协议书，系原被告双方在平等、自愿协商的基础上形成的合意，意思表示真实，合同内容清楚、权利义务明确，不违反法律、法规的禁止性规定，对合同当事人具有约束力，被告应当按照约定履行相应的义务。原告要求被告通滨村委支付相应的赔偿款项，符合双方约定，于法有据，应予以支持。原被告双方确认被告已付7000元的情况下，被告尚欠原告125800元，并自协议签订两个月内一次付清，否则，按月息2%进行补偿。故，被告应支付原告赔偿款项125800元，并自2013年7月29日起，按月息2%向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，
判决如下：被告博兴县庞家镇通滨村村民委员会于本判决生效后10日内向原告黎学林支付赔偿款125800元及利息（利息的计算方法：以赔偿款125800元为基数，按月息2%，自2013年7月29日计算至实际履行之日，以本息总额不超过170000元为限）。案件受理费3700元，财产保全费1420元，由被告博兴县庞家镇通滨村村民委员会负担。宣判后，通滨村委不服上诉称，一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案的事实是，上诉人与被上诉人在2012年3月18日签订了土地承包合同和水面养殖合同各一份，被上诉人向上诉人支付了10年的承包费51000元，后被上诉人没有使用土地。时至2013年5月29日，时任支部书记和村委主任的李方全在没有召集村民会议前提下，通知时任村两委成员的吕学光、孙振海、黎希英到黎希英家中开会议事。人员到齐后，被上诉人拿出自己制作一份协议书，要求上诉人赔偿和补偿132800元。该协议先有李方全签名，随后吕学光、孙振海、黎希英也很不情愿的签了名。上诉人认为，该协议的内容是处分村集体财产，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，应当有村民会议讨论决定。而时任村委会主任的李方全没有召集村民会议讨论决定违反了法律强制性规定，属无效协议。
二、该协议的内容显失公平。向被上诉人支付赔偿和补偿款132800元，损害了全体村民利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定属无效协议。
三、退一步讲假如协议有效，被上诉人诉称“在租赁地段进行投资”实为其擅自往所承包的土地上运土，该行为既违反法律规定，也违反合同约定。被上诉人基于该违法和违约行为要求上诉人支付运土费用42000元（且该42000元没有计算依据）于法无据，于理相悖。另外，协议书中关于赔偿款24300元、毁约补偿金及利息15000元只是两个任意的数字而已，没有任何事实和法律依据。综上所述，时任村主任李方全等人签订协议的行为不能代表村民委员会，该行为损害全体村民利益，更违背法律的强制性规定。请求二审法院撤销（2015）博商初字第346号民事判决，依法改判，或发挥重审。
被上诉人黎学林辩称，一审程序合法，认定事实客观公正。根据上诉人上诉内容来看，上诉人作为合同相对方，在其违约情况下以合同无效来对抗被上诉人的主张，明显属于逃避责任的行为。同时，土地承包过程中，上诉人是否履行相关手续，被上诉人作为普通的百姓，客观上无法得到相关信息。上诉人以此来主张合同无效无法律依据。本院二审查明以下事实。双方当事人分别签订4亩土地租赁合同一份和12.2亩水面租赁合同各一份，合同签订后，村委会按双方合同约定以实际交付4亩承包地，12.2亩水面未能实际交付给黎学林。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：第（二）项恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益。恶意串通是指当事人牟取不法利益为目的，合谋串通订立合同，损害国家、集体或者第三人利益的合同。其构成要件如下：1、须有两个或者两个以上的主体；2、当事人双方具有共同的故意。一是共同的故意是指当事人双方明知会损害国家、集体或第三人利益，仍希望或者放任这种结果的发生的心理态度；二是共同的故意可以使直接故意或者间接故意；三是在认识因素上，当事人双方须明知会损害国家、集体或者第三人利益；3、当事人双方合谋串通，订立了合同。本案中，首先，上诉人通滨村委与被上诉人黎学林签订的《协议书》第二条规定，“由于签订合同后村委会一直没落实黎学林承包土地使用权，经村委会同意进行赔偿，按合同亩数每亩每年1000元合同亩数：16.2亩（合同已签一年半计款：24300元）”。
经审理查明，黎学林与通滨村委分别签订土地承包合同和水面承包合同各一份，其土地承包合同，通滨村委已按合同约定完全交付给黎学林使用，合同履行中不存在瑕疵和违约，在合同完全履行的状态下承担赔偿于常理不符。其次，上诉人通滨村委与被上诉人黎学林签订的两份承包合同生效时间为2012年4月1日，签订赔偿《协议书》的时间为2013年5月29日，从合同生效至合同解除不足14个月，而协议书中认定合同签订一年半，并按一年半计算赔偿费用与事实不符。再次，上诉人通滨村委与被上诉人黎学林解除原承包合同的原因是未能交付土地使用权给黎学林，既然未能交付使用，为何要承担填土方费用，协议的条款相互矛盾。通滨村委与黎学林签订的《土地租赁合同》第六条规定，“期满后将土地上附属物清理完毕无条件交给甲方”。被上诉人黎学林填土方的行为违反合同约定，其责任应自负。最后，通滨村委与黎学林签订赔偿《协议书》的时间为2013年5月29日晚上，2013年6月1日通滨村委组织换届，且时任村主任李方全没有召集村民会议，是其本人与黎学林协商好协议内容后，召集其他村委会成员在协议上签字，该行为严重损害了村民的利益。综上所述，上诉人与被上诉人签订的赔偿《协议书》有双方恶意串通之嫌，损害村民利益，属无效协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：
一、撤销博兴县人民法院（2015）博商初字第346号民事判决。
二、驳回黎学林的诉讼请求。一审、二审案件受理费2816元，由被上诉人黎学林承担。本判决为终审判决。
审 判 长 何兆海
审 判 员 王正真
代理
审判员 张 珊
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张真真 来源：