跳转到主要内容

(2016)沪02民终4240号

上海兴全水泥预制品厂与王汉生确认劳动关系纠纷二审民事判决书

法院
上海市第二中级人民法院
裁判日期
2016-06-15
公开日期
2016-06-27
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
案由
确认劳动关系纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百七十条

裁判文书全文

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)沪02民终4240号上诉人(原审原告)上海兴全水泥预制品厂,住所地上海市崇明县。法定代表人陈佐超,厂长。委托代理人张白云,上海市恒远律师事务所律师。委托代理人陈应廉,上海市恒远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)王汉生,男,1973年12月4日出生,汉族,住上海市崇明县。委托代理人顾耀球。

上诉人上海兴全水泥预制品厂(以下简称“兴全水泥厂”)因确认劳动关系纠纷一案,不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初1102号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人兴全水泥厂之委托代理人陈应廉,被上诉人王汉生及其委托代理人顾耀球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院

经审理查明,兴全水泥厂业务及经营范围为小型预制件生产、销售,建筑材料销售。2015年4月2日,王汉生经人介绍进入兴全水泥厂工作,工作内容为操作制砖机控制台,该项工作是兴全水泥厂业务组成部分。双方未签订劳动合同。2015年7月14日,王汉生在兴全水泥厂上班时受伤。2015年12月21日王汉生向崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,要求确认王汉生与兴全水泥厂自2015年4月20日至2015年12月21日间存在劳动关系。2016年1月26日,该会裁决王汉生与兴全水泥厂自2015年4月20日至2015年12月21日期间存在劳动关系。兴全水泥厂不服仲裁裁决,诉至原审法院,请求判令:确认兴全水泥厂与王汉生在2015年4月20日至2015年12月21日期间不存在劳动关系。原审法院另查明,兴全水泥厂与王汉生双方口头约定王汉生的劳动报酬按小时计算,为每小时15元,其中每小时12元每月以现金结算给付,另每小时3元到年终一并予以结算给付;兴全水泥厂单位的制砖生产受天气等条件影响,不是每天都正常制砖;王汉生除5月5日至16日期间未上班外,其余出勤时间与其他员工基本一致。兴全水泥厂原审庭审中自认,单位作息时间一般为早上7点30分至11点30分,下午1点30分至4点30分。原审法院经审理后认为,劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。兴全水泥厂庭审中自认单位作息时间基本上是固定的,结合证人姚惠全其休息要向兴全水泥厂请假的证言,故原审法院有理由相信王汉生同样要遵守兴全水泥厂单位的作息时间和请假制度;兴全水泥厂对王汉生实行考勤制度,安排王汉生从事有报酬的劳动,且王汉生出勤时间也基本上与其他员工相一致,王汉生从事的制砖机控制台操作工作是兴全水泥厂业务组成部分。综上,原审法院认为兴全水泥厂与王汉生之间关系符合劳动关系的特征,故确认兴全水泥厂与王汉生自2015年4月2日起建立了劳动关系。因兴全水泥厂未提交双方劳动关系已解除的相关证据,且王汉生对仲裁裁决自2015年4月20日起存在劳动关系并无因异议而提起诉讼,故原审法院认为仲裁委员会支持王汉生请求事项,裁定兴全水泥厂与王汉生自2015年4月20日起至2015年12月21日间存在劳动关系,并无不当。对兴全水泥厂的诉讼请求,原审法院不予支持。原审法院据此判决:

一、上海兴全水泥预制品厂与王汉生之间在2015年4月20日至2015年12月21日期间存在劳动关系;

二、上海兴全水泥预制品厂要求确认与王汉生之间在2015年4月20日至2015年12月21日期间不存在劳动关系的诉讼请求,不予支持。原审判决后,上诉人兴全水泥厂不服,向本院提起上诉称:王汉生在兴全水泥厂上班,工作时间由其自行支配,来去自由,且是工余时间才来上班。从上班至发生事故伤害,只有短短86天,出勤仅381小时,显然仅仅是劳务工,双方并未建立劳动关系。原审判决认定事实不清,请求撤销原审判决,依法改判。被上诉人王汉生则不同意兴全水泥厂的上诉请求,请求驳回上诉,维持原判。本院

经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。

本院认为,用人单位支付劳动者工资,劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等,可认定双方间存在劳动关系。根据本案现有证据及双方当事人之陈述,可见王汉生在兴全水泥厂工作期间,工作时间相对固定,亦需遵守兴全水泥厂的相关劳动纪律,其所从事的工作内容亦与水泥厂的主要业务密不可分,原审法院认定双方之间建立了劳动关系,并无不当,本院认同。综上所述,原审认定事实清楚,判决并无不当。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,

判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币10元,由上诉人上海兴全水泥预制品厂负担。本判决为终审判决。

审判长  郭征海

审判员  易苏苏

审判员  浦 琛

二〇一六年六月十五日

书记员  陈 艳附:相关法律条文附:相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;…… 来源:百度搜索“”