湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初2332号原告武汉汇鑫投资咨询有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路316号。法定代表人周玮，总经理。委托代理人陈红莉，湖北卓创德赛律师事务所律师。代理权限一般代理。委托代理人李丹，该公司员工。代理权限特别授权。被告武汉云赞服饰有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区江汉经济开发区江达路8号宏建大厦6-7层。法定代表人熊家桥，总经理。被告熊家桥。
原告武汉汇鑫投资咨询有限公司（下称汇鑫投资公司）与被告武汉云赞服饰有限公司（下称云赞服饰公司）、熊家桥债权转让纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由
审判员朱少柏与
人民陪审员蔡亿康、柯友宝组成合议庭，
审判员朱少柏担任
审判长，公开开庭进行了审理。原告汇鑫投资公司的委托代理人陈红莉、李丹到庭参加诉讼，被告云赞服饰公司、熊家桥经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇鑫投资公司诉称，2014年9月19日，被告云赞服饰公司向交通银行股份有限公司湖北省分行（下称交行省分行）借款580000元，并签订借款合同一份。被告熊家桥将其所有的位于江汉区姑嫂路9号新华家园二区2栋5单元7层2室房屋为其提供担保，并办理了抵押权登记，还签订了最高额抵押合同，抵押范围包括债权本金及利息、罚息等，实现债权及抵押权的费用。2015年7月9日，交行省分行于湖北日报刊登《交行省分行与中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（下称信达湖北公司）债权转让暨债务催收联合公告》，将对被告所享有的主债权及担保合同项下全部权利依法转让给信达湖北公司并进行债务催收。截止同年6月30日，转让金额为本金580000元、利息25441.03元，共605441.03元。信达湖北公司于同年8月10日在淘宝网资产竟价网络平台上发布关于被告云赞服饰公司债权公开竟价转让公告。原告于同年8月21日与信达湖北公司签订竟买成交确认书，原告竟价获得被告云赞服饰公司的债权项目，价格611500元。信达湖北公司于同年9月15日在湖北日报以公告方式通知两被告债权转让，请被告履行还款义务。原告现请求人民法院判令：
一、被告云赞服饰公司向原告偿还借款本息611500元（利息计算至2015年6月30日），赔偿2015年6月30日起至还清之日止的利息损失；
二、被告熊家桥对前述欠款承担共同还款责任；
三、原告对被告熊家桥提供抵押房产享有优先受偿权；
四、被告共同承担实现债权的律师费30000元；
五、承担诉讼费。被告云赞公司、熊家桥未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年9月19日，被告云赞服饰公司与交行省分行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定，云赞服饰公司向交行省分行贷款580000元，期限不超过12个月，到期日2015年9月19日。2014年9月18日，为上述债务，被告熊家桥将其所有的位于江汉区姑嫂路9号新华家园二区2栋5单元7层2室房屋（建筑面积98.78平方米）提供担保，并办理了他项权证进行抵押权登记，还签订了最高额抵押合同，抵押范围包括债权本金及利息、罚息等，实现债权及抵押权的费用，承诺保证连带偿还借款等。2015年7月9日，交行省分行于湖北日报刊登《交行省分行与信达湖北公司债权转让暨债务催收联合公告》，将对被告所享有的主债权及担保合同项下全部权利依法转让给信达湖北公司并进行债务催收。截止同年6月30日，转让金额为本金580000元、利息25441.03元，共605441.03元。信达湖北公司于同年8月10日在淘宝网资产竟价网络平台上发布关于被告云赞服饰公司债权公开竟价转让公告。原告于同年8月21日与信达湖北公司签订竟买成交确认书，原告竟价获得被告云赞服饰公司的债权项目，价格611500元。信达湖北公司于同年9月15日在湖北日报以公告方式通知两被告债权转让，并请被告履行还款义务。现被告到期不还债务，原告请求人民法院判令：
一、被告云赞服饰公司向原告偿还借款本息611500元（利息计算至2015年6月30日），赔偿自2015年6月30日起至还清之日止利息损失；
二、被告熊家桥对前述欠款承担共同还款责任；
三、原告对被告熊家桥提供抵押房产享有优先受偿权；
四、被告共同承担实现债权的律师费30000元；
五、承担诉讼费。；上述事实，有原告提供的2014年9月19日《流动资金借款合同》、熊家桥与交行省分行签订的《最高额抵押合同》、被告云赞公司580000元银行借款借据、2015年7月9日湖北日报刊登的交行省分行关于将被告云赞公司债权转让信达湖北公司暨债务催收公告、同年8月10日信达湖北公司关于云赞公司债权公开竟价转让公告、同年8月21日竟买成交确认书、同年8月24日原告与信达湖北公司债权转让合同及同年9月15日湖北日报债权转让合同公告、信达湖北公司收到原告611500元收据、有关律师费30000元发票、原告汇鑫投资公司的陈述等证据证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，2014年9月19日，云赞公司与交行省分行签订的《流动资金借款合同》、被告熊家桥与交行省分行签订的《最高额抵押合同》是合法有效的。根据法律的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。2015年7月9日，交行省分行、信达湖北公司在湖北日报刊登债权转让债务催收联合公告，将交行省分行对云赞公司的债权及熊家桥的抵押担保等权益转让给信达湖北公司。同年8月10日信达湖北公司将云赞公司债权竞价公告处置，同年8月21日信达湖北公司与本案原告汇鑫投资公司竞买确认了云赞公司的债权及担保权归属，同年8月24日信达湖北公司与本案原告汇鑫投资公司签订债权转让合同，信达湖北公司同时收到原告汇鑫投资公司债权收购款611500元，同年9月15日，信达湖北公司在湖北日报刊登债权转让公告，将对云赞公司的债权及相关担保从权利一并转让给原告汇鑫投资公司。为实现债权目的，原告请求人民法院判其所请，支持其诉讼请求。从上述事实和原告请求看，云赞公司与交行省分行的债权债务及相关担保从权利客观存在，交行省分行公告转让上述债权给信达湖北公司、信达湖北公司将该债权竞价处置、原告公开竞价购得该债权合法有效，信达湖北公司公告通知债权转让、原告向本院起诉被告云赞公司还款视为该债权转让通知到达被告。同一债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务的，债权人可选其一，从优先实现债权考虑，原告可选物的担保。法律规定，主债权转让的其从权利一并转让。转让基准日后的利息作为原告资金损失赔偿是符合有关法律规定。现原告请求判令被告云赞公司偿还借款本金及利息611500元、赔偿2015年6月30日起至还清债务之日止利息损失；原告对被告熊家桥提供的抵押房产享有优先受偿权；被告支付律师费30000元等，原告的上述请求符合本案事实和法律规定，本院予以支持。原告请求判令被告熊家桥共同还款，因该请求与法律规定相悖，故该请求本院不予支持。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第七十九条、第八十条第一款，第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、被告武汉云赞服饰有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉汇鑫投资咨询有限公司支付借款本息611500元，同时赔偿自2015年6月30日起至实际支付日止的资金利息损失（按银行同期贷款利率计付）；
二、原告武汉汇鑫投资咨询有限公司对被告熊家桥提供的“江汉区姑嫂树路9号新华家园二区2栋5单元7层2室”房屋享有优先受偿权；
三、被告武汉云赞服饰有限公司、熊家桥共同支付原告武汉汇鑫投资咨询有限公司实现债权聘请律师费用30000元；
四、驳回原告武汉汇鑫投资咨询有限公司其他诉讼请求；减半后案件受理费5105元由被告武汉云赞服饰有限公司、熊家桥共同负担4000元，原告负担1105元（此款原告已预付，被告应付部分随上述应付款一并支付原告武汉汇鑫投资咨询有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱少柏
人民陪审员 蔡亿康
人民陪审员 柯友宝
二〇一六年六月十五日
书 记 员 安鸿铭 来源：百度“”