浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申1049号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波北仑恒迈机械有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道湖芳工业园。
法定代表人：俞忠兴，该公司执行董事。
委托代理人：傅利彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：胡节生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：嵊州市德科电声有限公司。住所地：浙江省嵊州市甘霖镇工业区C区。
法定代表人：马人方，该公司董事长。再审申请人宁波北仑恒迈机械有限公司（以下简称恒迈公司）因与被申请人嵊州市德科电声有限公司（以下简称德科公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第2102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。恒迈公司申请再审称：（一）原审对讼争三台抵押设备是否还在德科公司处的事实没有查明，且拒绝查看现场，导致认定事实不清。讼争三台抵押设备已被德科公司转移或毁损的事实清楚，证据确凿。（二）原审错误理解《侵权责任法》有关侵权人对担保物侵害的规定，致使恒迈公司既不能通过申请执行实现债权，亦不能通过法律诉讼来维护自身合法权益，损害了恒迈公司的合法权益，适用法律错误。恒迈公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定申请再审。
本院认为：本案系侵权责任纠纷。恒迈公司认为德科公司转移或毁损抵押物，导致其无法通过实现抵押权的方式实现相应债权，要求德科公司承担赔偿责任。因此，恒迈公司的诉请基础是德科公司实施了侵害其合法债权的侵权行为。根据法院执行笔录、财产抵偿协议、固定资产清单等证据，可以认定讼争三台抵押设备由案外人李铭、丁伯喜转让给马人方、丁永华，并约定由德科公司生产经营。即使如恒迈公司所述，该三台抵押设备被德科公司转移、或者毁损，但抵押权无法实现并不必然导致债权无法实现，其仍可通过其他途径实现债权。因此，在恒迈公司实现债权过程中所受损失尚未明确的情况下，其要求德科公司赔偿债权及加倍部分债务利息，依据不足，原审对此不予支持，并无不当。至于现场勘验的问题，因本案不属于民事诉讼法规定的“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集”的情形，原审未进行现场勘验，不违反法律规定，恒迈公司的该项再审申请理由不能成立。综上，恒迈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回宁波北仑恒迈机械有限公司的再审申请。（此页无正文）
审 判 长 俞晓辉
代理
审判员 魏恒婕
代理
审判员 王 茜
二〇一六年六月十五日
书 记 员 周颖芳?PAGE?1?·?PAGE?1?· 微信公众号“”