江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣05民终113号
上诉人（一审原告）：严小梅。
上诉人（一审原告）：宋连远。
委托代理人：陈海根，江西辰盛律师事务所律师。
被
上诉人（一审被告）：新余市渝水区通洲办事处，住所地新余市新欣南大道原新余卫校内。
法定代表人:谢颖峰，该办事处主任。
委托代理人:温鹏，江西袁河律师事务所律师。
上诉人严小梅、宋连远因与被上诉人新余市渝水区通洲办事处（下称渝水区通洲办）所有权确认纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人严小梅、宋连远及其委托代理人陈海根，被上诉人渝水区通洲办的委托代理人温鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人严小梅、宋连远在一审中请求法院确认位于通济路通济综合大楼1号楼经营久之石灰王、打煤机加工的店面及通济路507号经营创新理发店店面、钟金珠电焊店四个店面归其所有。
本院认为，2012年6月19日渝水区通洲办向法院起诉要求严小梅、宋连远返还通济路通济大楼1号楼经营久之石灰王店面、打煤机加工店面，通济路507号经营创新理发店三个店面，经一、二审审理，法院已确认以上三间店面归渝水区通洲办所有，判决支持渝水区通洲办该项诉讼请求，该案已发生法律效力。严小梅、宋连远对已发生法律效力的案件，又起诉的，构成重复诉讼，应驳回其请求法院确认通济路通济大楼1号楼经营久之石灰王店面、打煤机加工店面，通济路507号经营创新理发店三个店面归其所有的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，
裁定如下：驳回严小梅、宋连远关于请求确认通济路通济大楼1号楼经营久之石灰王店面、打煤机加工店面、通济路507号经营创新理发店三个店面归其所有的起诉。本裁定为终审裁定。
审 判 长 甘致易
审 判 员 熊 剑
代理
审判员 袁 文
二〇一六年六月十四日
书 记 员 杨 玲 更多数据：