山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2014）张商初字第1086号
原告：罗权。
委托代理人：刘国��，淄博张店地平线法律服务所法律工作者。
被告：山东张店农村商业银行股份有限公司。住所地，淄博市张店区柳泉路***号。
法定代表人：张玉山，董事长。
委托代理人：周钦宝，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：苗卫萍，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
原告罗权诉被告山东张店农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗权及委托代理人刘国鹏，被告的委托代理人周钦宝、苗卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗权诉称，2009年12月29日，原、被告双方签订借款合同一份，约定原告从被告处借款10.9万元，用途是承担债务，归还张启军、张小虎、张秀梅三人的贷款，原告本人不经手该款，由被告直接偿还该本人的贷款。但原告于2014年7月22日发现，张小虎不存在从银行贷款，其人是被告伪造的贷款，该人从未从银行贷过款，其余两人的贷款也不真实，对于原告来讲，借款合同偿还的三人贷款根本不存在，被告根本没有向这三人发放贷款，在此情况下，要求原告偿还该三人的贷款，明显显失公平。为此，原告诉至法院请求查明张小虎等三人的贷款身份，依法撤销原、被告双方签订的借款合同。
被告山东张店农村商业银行股份有限公司辩称，原、被告签订的借款合同真实、合法、有效，张小虎、张秀梅、张启军三笔贷款无论是否真实，其实际由原告之子罗卯使用的事实已由原告罗权明确认可，在原告无法否认该事实的情况下，原告以原贷款手续本身存在的情况为由请求撤销合同，不符合法律规定的撤销事由。被告已按借款合同履行了发放贷款的义务，借款合同不存在违反公平、等价有偿原则的情形。假设原告所主张的撤销事由成立，因原告未在法律规定的期限内主张权利，原告享有的撤销权已灭失。合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。原、被告之间借款合同的签订时间是2009年12月29日，被告于2012年起诉要求原告承担偿还借款合同所涉本息时，原告主张证明中所称的张启军借款4.9万元、张小虎借款3万元、张秀梅借款3万元并不是其儿子罗卯使用，原告从那时起就应主张撤销权，但现在已过去两年，依据法律规定原告所享有的撤销权已经灭失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月29日，原告罗权按照被告工作人员傅建国的授意向被告出具一份内容为“兹证明张启军借款4.9万元、张小虎借款3万元、张秀梅借款3万元，共计10.9万元，以上三笔借款为我儿子罗卯使用，因罗卯在外地经营联系不上，三笔借款由我承担负责归还”的证明，并与被告签订一份借款金额为109000元的借款合同，约定借款用途为承担债务，借款期限自2009年12月29日至2010年12月20日。借款到期后，原告罗权未能按借款合同约定偿还借款，被告于2012年3月5日向本起诉罗权及保证人张启军要求清偿所欠借款本息，在该案庭审时，原告罗权认为借款合同、借款凭证虽为自己签字，但借款非自己所借，自己不应偿还，承诺书（证明）虽为自己所写，但是由他人（被告工作人员）写好后自己抄写，并认为受被告欺诈从而与之签订借款合同，并提出申请，要求撤销该借款合同，但原告罗权没有就此提起反诉。本院通知被告限期就涉案资金是否为罗卯所用提供证据，被告未置可否，本院遂于2012年12月24日作出（2012）张商���字第369号民事判决，驳回了山东张店农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
被告对该判决不服提出上诉，淄博市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审，该案已于2014年1月3日在本院重审立案，但尚未审理终结。原告于2014年8月15日向本院提起诉讼，要求依法撤销原、被告双方签订的借款合同。上述事实，有证明、借款合同、（2012）张商初字第369号民事判决书和原、被告当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”，原告作为具有撤销权的当事人，应当自知道或者应当知道撤销事由之日起��年内行使撤销权，而原告在本院（2012）张商初字第369号案件诉讼中，就已知道相关撤销事由，且提出过撤销借款合同的申请，但没有就此提起反诉，原告于2014年8月15日向本院起诉要求撤销原、被告双方签订的借款合同，明显已超过一年的除斥期间，其撤销权已消灭。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。当然，原告若认为在订立借款合同时显失公平，以及被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立的借款合同，原告完全可以在上述案件重审中向法庭提供相应证据，并提出抗辩意见，以维护自己的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，
判决如下：驳回原告罗权的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的���数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 克 峰
审 判 员 于 东 镇
人民陪审员 南 楠
二〇一六年六月十二日
书 记 员 吕桐芳3 百度搜索“”