江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民申61号再审
申请人（原审被告）：任儒俊。
委托代理人：王凤霞。
委托代理人：李晓飞。再审申请人（原审被告）王凤霞。
被
申请人（原审原告）：铜山县农村信用合作联社。
法定代表人：骆新超。
委托代理人：赵俊红。
原审
被告：李纲。
原审
被告：胡明双。再审申请人任儒俊、王凤霞因与被申请铜山县农村信用合作联社，原审被告李纲、胡明双金融借款合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜商初字第00760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人任儒俊、王凤霞申请再审称：1、申请人是与被申请人下属太山信用社签订的担保借款合同，被申请人作为诉讼主体不合法；2、原判申请人承担责任，认定事实不清，因此原审判决错误。故请求依法再审。被申请人铜山县农村信用合作联社提交意见称���太山信用社作为被申请人的下属机构不具备法人资格，该笔贷款名义虽是太山信用社，而实际发放贷款主体是被申请人，作为主管单位起诉要求申请人承担担保责任并无不当，因此原审判决是正确的。故请求依法驳回申请人的再审申请。原审被告李纲、胡明双未出庭，也未提交书面答辩意见。
本院认为，1、关于铜山县农村信用联社能否作为本案诉讼主体资格问题。经查，铜山县农村信用联社太山信用社是铜山县农村信用联社的下属不具备法人资格的分支机构，本案贷款合同名义上虽是太山信用社，而实际发放贷款主体是铜山县农村信用联社，其作为原告诉讼主体资格、行使权利并无不当。2、关于申请人应否承担担保责任问题。经查，原审诉讼中，实际借款人即原审被告李纲对借款事实不持异议，也表示愿意偿还借款；而申请人任儒俊、王凤��未出庭，只是委托律师进行应诉，认为李纲虚构事实，采取欺诈的手段骗取申请人，在其违背真实意思的情况下进行的抵押担保，未有相应证据否定抵押担保事实，任儒俊、王凤霞就此申请再审，并未提供新的证据，故原审判令任儒俊、王凤霞承担担保责任并无不当。综上，任儒俊、王凤霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回任儒俊、王凤霞的再审申请。
审 判 长 邱德祥
审 判 员 李文武
代理
审判员 刘 佳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 杨 雪 搜索“”