江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民辖终551号上诉人（原审被告）武汉万松堂生物医药科技有限公司（以下简称万松堂公司），住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路95号德盛大厦B座1单元13层2号。法定代表人沈献礼。被上诉人（原审原告）江苏先声再康医药有限公司（以下简称先声公司），住所地江苏省南京市玄武区花园路12号。法定代表人杨孝华，该公司董事长。委托代理人杜青青，女，汉族，系该公司员工。委托代理人姜灵芝，女，汉族，系该公司员工。原审法院：南京市玄武区人民法院原审案号：(2015)玄商初字第1799号上诉请求及理由：第一，原审裁定书内容自相矛盾。该裁定在正文部分首先表述“本院受理的原告江苏先声再康医药有限公司诉被告武���万松堂生物医药科技有限公司委托合同纠纷一案中”，此表述内容说明原审法院已将本案的案由确定为“委托合同纠纷”，而在裁定书的“
本院认为”部分认定本案为侵权之诉。同一法律文书竟将同一案件认定为两个截然不同的法律关系，前后矛盾，难以自圆其说。第二，本案确属合同纠纷。根据被上诉人所陈述的事实与理由，本案是因为双方在履行产品代销协议中，因产品被处罚后产生的争议。其实质是因履行合同过程中因合同标的物的质量是否符合约定而产生的纠纷，被上诉人提供的核心证据也是双方签订的《产品代理销售协议书》。而侵权纠纷的首要前提是有侵权行为存在，但本案中，上诉人只是按照约定提供产品的一方，并无任何主动的行为存在，不存在侵权行为。第三，被上诉人在起诉书中引用的产品质量法第四十三条，因产品存���缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，该条文表明受害人既可向产品的销售者也可向产品的生产者主张赔偿，显然这里的受害者指的是该产品的最终用户（消费者），而被上诉人本身也是产品的销售者，并不是产品的最终用户即受害人，所以并不存在因产品质量问题引起的侵权之诉，被上诉人之所以这样引用，是为了争取对自身有利的管辖权。综上，根据我国民事诉讼法第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案被告所在地和合同履行地均在上诉人所在地，故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送武汉市江岸区人民法院审理。被上诉人先声公司的答辩理由为：第一，本案完全具备侵权责任的构成要件，上诉人的行为构成侵权，因为上诉人的行为具有违法性、由损害事实发生、该损害事实与是上诉人的违法行为之间具有因果关系、上诉人对违法行为的发生有主观过错，故本案中上诉人有权选择以侵权之诉起诉上诉人；第二，被上诉人系侵权行为的受害人，有权提起侵权之诉，被上诉人因销售上诉人提供的假冒产品而遭受了一系列的经济损失，其当然是受害人，上诉人将受害人的范围缩小至最终用户没有任何法律依据。综上，本案既可归于合同纠纷，又可归于侵权纠纷，被上诉人选择了以侵权纠纷起诉，因上诉人的侵权行为给被上诉人造成经济损失这一侵权结果发生在南京市××区，故原审法院对本案有管辖权，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案根据被上诉人的诉请，其是依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条提���的产品侵权责任之诉，且被上诉人在起诉时也提供了上诉人作为涉案产品的销售者所销售的产品使被上诉人遭受了涉案产品以外的财产损失的初步证据，故本案应定性为产品侵权责任纠纷。另，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；侵权行为地，包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。因被上诉人的住所地在南京市××区，且案涉的行政处罚也是由南京市××区食品药品监督管理局作出的，故依法可认定侵权结果发生地在南京市××区，原审法院作为侵权结果地法院对本案有管辖权。综上，对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判��长郑彦鹏
审 判 员 杨敏
代理
审判员 郑慧
二〇一六年六月十二日
书 记 员 徐姗 搜索“”