瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初1835号
原告：营口市东财矿产品有限公司。
法定代表人：姜东财，该公司经理。
被告：张才圣。
委托代理人：蔡旸溥，系大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。
被告：大连财盛水泥有限公司。
委托代理人：蔡旸溥，系大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：张连圣，该公司会计。
原告营口市东财矿产品有限公司诉被告张才圣、大连财盛水泥有限公司买卖合同纠纷一案，案件受理后依法由本院
审判员曲伟娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告营口市东财矿产品有限公司的法定代表人姜东财，被告张才圣的委托代理人蔡旸溥、被告大连财盛水泥有限公司委托代理人蔡旸溥、张连圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告营口市东财矿产品有限公司诉称，2014年7月6日至12月29日，被告在原告公司赊购水渣11245.18吨，每吨77元，共计货款865878.86元，被告于2014年末给付货款30万元，尚欠原告货款565878.86元，被告张才圣于2015年7月11日给原告出具欠据一份，但至今未付，故请求法院判决被告立即给付货款565878.86元及此款自2015年7月11日起按月利率2.6%计算的利息。
被告张连圣辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：起诉状中所说的水渣买卖一直都是原告与大连财盛水泥有限公司之间发生的关系，从当初的协商到水渣的供给、验收，到款项的支付、收取，全部都是原告与大连财盛两公司是法人之间实施的，而水渣买卖的所有事宜都与被告个人无任何法律关系，本案将张才圣个人列为被告系主体错误。原告称被告个人于2014年末给付货款30万元与事实不符，该30万元是大连财盛水泥有限公司2015年2月14日通过大连银行汇给原告30万元水渣款。依据法律规定，原告必须在确认水渣价款时向被告出示增值税发票，原告至今也没有出示，被告有权拒绝其相应要求，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大连财盛水泥有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：原告所称货款是含税的销售额为865878.86元，原告自水渣业务发生以来，没有向被告开具增值税发票，违约在先。2015年2月24日被告公司通过大连银行汇给原告水渣款30万元，2015年11月13日，被告公司通过农业银行汇给原告货款10万元，合计40万元。被告公司按实际总价给付货款，付款前原告应向被告公司出具符合规定的17%增值税发票，由于原告违约在先，三年来一直未向被告公司出具增值税发票，致使被告公司遭到的直接损失125811.46元，鉴于原告过错给被告公司造成损失，被告公司拒绝支付利息，并要求原告采取减少水渣价款125811.46元的补救措施。
经审理查明，2014年7月6日至2014年9月16日，原告供给被告大连财盛水泥有限公司水渣60车，共计5784.84吨；2014年11月25日至2014年12月29日，原告供给被告大连财盛水泥有限公司水渣56车，共计5460.34吨。2015年2月14日，被告大连财盛水泥有限公司通过银行汇款支付原告法定代表人30万元；2015年11月13日，被告张才圣转账给原告法定代表人的前妻10万元。2015年7月11日，被告张才圣给原告出具欠据一张，认可共拉水渣11245.18吨，每吨77元，共计86587.86元，已付30万元，余欠565878.86元，欠款人张才圣。原告同意在被告给付货款时给被告出具每吨77元的增值税发票，其中30元为水渣货款，47元为运费款。另查，原告法定代表人姜东财与案外人薄丽梅于2011年5月23日登记离婚。原告与薄丽梅均称2015年11月13日收到的10万元系原、被告之间其他业务往来的付款，系运费款，但均未提供证据证明。本院确认的上述事实，有原告提供的欠据，被告大连财盛水泥有限公司提供的验收单复印件116张、存款回单一份、汇款凭证一份及双方当事人陈述笔录在卷为凭，已经开庭质证、认证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告与被告大连财盛水泥有限公司虽然没有签订书面合同，但原告已经实际履行向被告大连财盛水泥有限公司运送水渣的义务，被告大连财盛水泥有限公司接受，该买卖合同成立。被告张才圣作为被告大连财盛水泥有限公司的法定代表人，向原告出具欠据的行为是其职务行为，因此该欠款应由被告大连财盛水泥有限公司给付。被告张才圣于2015年7月11日给原告出具欠据一张，认可欠款已付货款30万元，尚欠565878.86元；于2015年11月13日向原告法定代表人的前期转账10万元；原告称该款项是被告欠原告公司的其他运费款，但未提供证据证明，因此该款应认定为被告给付原告的该笔水渣款，因此被告大连财盛水泥有限公司已给付原告货款为40万元，尚欠货款465878.86元。
原告与被告大连财盛水泥有限公司未签订买卖合同，原告向被告大连财盛水泥有限公司交付水渣，水渣交付地为被告大连财盛水泥有限公司住所地，由原告承担运费，因此双方所认定的每吨水渣77元应包括水渣款和运费，原告同意按每吨水渣货款30元，运费47元向被告出具增值税发票符合交易习惯，本院予以认可。
被告大连财盛水泥有限公司辩称因原告未给付增值税发票故不给付货款，原告同意于判决生效后立即给付已付款货款的增值税发票，同时在被告大连财盛水泥有限公司给付剩余货款时同时给付增值税发票，且销售货物增值税纳税义务发生时间为收讫销售款项或者取得索取销售款项凭据的当天，因此原告应于被告交付款项当天向其交付增值税发票，因此，被告的该抗辩意见本院不予采纳。因原告违约未给付被告大连财盛水泥有限公司已付货款的增值税发票，且双方未约定利息和具体的还款时间，因此被告大连财盛水泥有限公司拒绝给付利息，本院予以支持。被告大连财盛水泥有限公司称因原告未给付增值税发票而造成增值税损失，请求予以减免，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国增值税暂行条例》第十九条之规定，
判决如下：
一、被告大连财盛水泥有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告营口市东财矿产品有限公司水渣欠款465878.86元；
二、原告营口市东财矿产品有限公司于本判决生效后立即给付被告大连财盛水泥有限公司面额40万元的增值税发票；
三、原告营口市东财矿产品有限公司于被告大连财盛水泥有限公司给付欠款465878.86元时给付被告大连财盛水泥有限公司同等面额的增值税发票；
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4729元，由被告大连财盛水泥有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 曲伟娜
二〇一六年六月十二日
书记员 王 妍 搜索“”