湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0192民初818号
原告：冯彪。
委托代理人：李君霞，湖北法辉律师事务所律师。
被告：罗先学。
委托代理人：涂汉洪，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告冯彪（以下简称：原告）诉被告罗先学（以下简称：被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由
代理
审判员郝虹独任审判，于2016年4月22日、2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告冯彪的委托代理人李君霞、被告罗先学及其委托代理人涂汉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2008年相识。2014年3月，被告打电话给原告，说想投资运营新线路，向原告借款150000元，承诺6个月后偿还，并按月息2分支付利息。
原告考虑到与被告系朋友关系，被告又有偿还能力，就答应借钱给被告。因为资金问题，原告分四次向被告建设银行账户汇款共计147160元，原告没有要求被告出具借条。被告仅于2014年4月25日支付了第一个月利息。此后未按约支付本息。故起诉，要求判令：1、被告偿还原告借款147160元；2、被告向原告支付利息14102元（以本金147160元为基数，从2014年4月26日计算至2016年3月24日止，按年利率5%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告起诉的案件与我没有关系，借钱的是程某，我没有向被告借钱，我与原告之间不存在民间借贷关系。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系高速公路警察，被告系长途客运客车的车主及实际经营者，因工作关系于2008年相识。2014年3月至4月，原告通过自己的银行卡（账号：43×××71）向被告的银行卡（账号：62×××52）分三次转账汇入资金合计122160元。2014年4月25日，被告通过上述银行卡向原告银行卡（账号62×××87）汇入资金2715元。同年5月28日，原告又通过自己的银行卡（账号：62×××87）向被告银行卡（账号：62×××52）转账25000元。原告即以被告向其借贷资金合计147160元，被告仅付利息2715元为由诉至本院，要求被告偿还借款本金147160元及利息。本案在审理中，被告提供证人程某的证言，证实被告的银行卡（账号：62×××52）交由程某保管（程某系原告经营车辆的售票员），用于缴纳长途客车高速ETC费用，原告向被告上述银行卡转账的资金实际由程某向原告借贷，与原告无关。证人程某承认借用被告银行卡，通过银行卡转账交易向原告借款，并已向原告出具借条，借款尚未还清的事实。被告为证实其主张，还提交银行流水一份，根据交易记录，除上述原告主张的五笔交易记录外，2014年3月26日，原告还向被告转账汇款50000元，被告于2015年2月12日向原告转账汇款25000元。上述事实，有原、被告提交的银行流水予以证实，被告提交的证人证言，证人已出庭作证，接受双方质询，原告虽对证人证言持有异议，但未提交相反证据足以推翻证人对本案事实的陈述，结合双方当事人的陈述，对证人程某的证言予以采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张要有证据予以证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故本案中证实原、被告借贷关系成立的举证责任在于原告。本案中，原告未提交借据、收条、欠条等债权凭证证实双方借贷关系成立，被告对原告主张的借贷关系予以否认，已对双方银行转账记录作出合理解释并提供证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但经两次庭审及庭后举证质证，原告仍未提供充分证据证实原、被告借贷关系成立，故对原告的诉讼请求应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，
判决如下：驳回原告冯彪的诉讼请求。本案案件受理费1763元（已减半收取），由原告冯彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 郝 虹
二〇一六年六月十二日
书 记 员 邹洪萍 关注公众号“”