吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉2401民初字第3557号
原告：延边农村商业银行股份有限公司小营支行，住所地为延吉市青杨街1号。
法定代表人：陆民，该行行长。
委托代理人：朱征宇，该行职员。
委托代理人：王起光，该行职员。
被告：延边鸿起实业有限公司，住所地为延吉市朝阳川镇仲坪村新兴工业集中区。
法定代表人：王文海，该公司总经理。
委托代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
被告：延边民族融联担保有限公司，住所地为延吉市延朝路5号3001。
法定代表人：袁一田，该公司董事长。
委托代理人：王连贤，该公司职员。
原告延边农村商业银行股份有限公司小营支行（以下简称农村商业银行小营之行）与被告延边鸿起实业有限公司（以下简称鸿起公司）、延边民族融联担保有限公司（以下简称民族担保公司）之间借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，于2016年6月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农村商业银行小营支行的委托代理人王起光，被告鸿起公司的委托代理人张保华、被告民族担保公司的委托代理人王连贤到庭参加庭审。本案现已审理终结。农村商业银行小营支行诉称：鸿起公司于2013年1月25日，在农村商业银行小营支行借款500万元，约定月利率为7.6875‰，还款期限为2014年12月10日，同时约定按季结息，如逾期月利率上浮50%，并由民族担保公司提供担保。现借款期限已届满，但鸿起公司尚未清偿上述借款本金及利息。故诉至法院，要求1、鸿起公司偿还借款本金599984.8元及利息114684.94元（截止2016年4月21日止的利息），并支付偿还全部借款本金之日止的利息；2、要求民族担保公司对上述债务承担连带责任。鸿起公司辩称：其公司与农村商业银行小营支行无借款合同关系，故要求驳回农村商业银行小营支行的诉讼请求民族担保公司辩称：其公司与农村商业银行小营支行无借款合同关系，故要求驳回农村商业银行小营支行的诉讼请求
本院认为，虽然农村商业银行小营支行诉称其为借款合同的相对人。但根据农村商业银行小营支行在庭审中提供的流动资金借款合同及保证合同，可以认定与鸿起公司及民族担保公司形成争议借款合同关系的相对人为延边农村商业银行股份有限公司长白山支行，而非农村商业银行小营支行，因此农村商业银行小营支行不是本案适格的原告。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，
裁定如下：驳回原告延边农村商业银行股份有限公司小营支行的起诉。案件受理费10947元（原告已预交），退还原告延边农村商业银行股份有限公司小营支行。??
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。助理
审判员 金龙虎
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈 可 来源：