山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1621民初339号原告袭桂兰，农民。委托代理人王胜强，山东济青律师事务所律师。被告陈新义，农民。委托代理人付治国，山东易安律师事务所律师。委托代理人付治堂，山东永光律师事务所律师。被告景春静，农民。
原告袭桂兰诉被告陈新义、景春静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袭桂兰及其委托代理人王胜强、被告陈新义及其委托代理人付治堂、付治国参加诉讼，被告景春静第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袭桂兰诉称，被告陈新义是原告的女婿，因在惠民县城买房和买车，2014年5月25日向原告借款70000元，被告陈新义于同日写下借条。另，原告六年前因摔伤住院时，他人还原告款10000元，当时给了被告，后被告自用。2015年因交通事故，原告又借给被告5700元，以上两笔15700元，被告未打借条。请求法院判决：1、被告偿还原告借款70000元，利息自起诉日起按月利率2%计算到还清之日止；2、被告偿还原告借款15700元。
被告陈新义辩称，原告起诉不属实，被告未曾向原告借款，双方之间不存在借贷关系，请驳回原告的诉讼请求。
被告景春静辩称，原告起诉的属实。原告袭桂兰为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据材料：1、借条一张，“2014年5月25日今借袭桂兰70000，柒万元。借款人陈新义”。用以证实被告陈新义向原告借款70000元，并主张该款用于购买轿车一辆，余款用于购房首付。2、购车发票复印件一张，证实购车价税合计49600元。3、《道路交通事故认定书》复印件一份，证实被告陈新义赔偿他人6050元，原告主张其中原告为其垫付5700元。4、录音一份，原告主张该录音的背景是，2016年1月7日下午，被告陈新义以夫妻闹纠纷为由，将原告从章丘接到两被告家中。次日，原告袭桂兰向被告催要借款，在原告袭桂兰与被告陈新义争吵过程中，被告景春静进行了手机录音。5、信纸半页，用于证实被告家中也有1号证据借条所一样的信纸。被告为支持自己的称辩主张，向法庭提交如下证据材料：1、首付款收据一张，证实首付款交纳时间是2014年3月24日，用以反驳原告的主张，借款用于购买轿车一辆，余款用于购房首付不属实。2、信纸半本，用以证实原告1号证据所使用的信纸，原告一直在家中存在，并主张借条是在两被告发生矛盾纠纷后在被告家中所写，不可能在原告家中书写。3、被告陈新义打工老板的记账本，证实2014年5月18日被告陈新义支取工钱18000元，用以佐证被告陈新义购买汽车没有必要借款70000元。根据案情，本院对原告的家庭情况、出借能力进行了调查，其本村村委会主任证实，袭桂兰的丈夫很多年前犯病，去年去世，基本不能自理，两三年前给袭桂兰夫妇办理了低保，袭桂兰近几年基本不在家，袭桂兰在外打工，她的丈夫也不知道她挣多少，不可能有七八万元的存款，根据其性格，即使有也不可能借给其女婿。经质证，被告陈新义对原告的1号证据借条的真实性无异议，但对内容有异议：被告陈新义与原告的女儿景春静是夫妻，2015年5月25日夫妻之间产生矛盾，在景春静的要求下，按其意思表示书写了该份借条，以作为夫妻两人好好过日子的保证。借条上的70000元是不存在的。后因夫妻之间发生矛盾，景春静将借条给了原告，引发本案诉讼。被告陈新义对原告的2、3号证据无异议，并认可在处理交通事故时，原告为其垫付了5700元。对4号证据无异议，但认为不能证实被告认可这70000元借款。对5号证据有异议，与本案无关联性，不能证实是原告家中的。原告对被告的1号证据无异议，但主张购车后的余款用于偿还首付时的借款，等于用于购房首付。对被告的2号证据有异议，信纸是一种普通商品，并不是被告陈新义家独有，有可能带到章丘，也有可能从章丘带到惠民，且不能肯定是同一版印制。对于被告陈新义的3号证据，原告有异议，不能证实是谁写的，与本案无关，不能否定借款的事实。对法庭调查笔录，原告有异议，村委会的人员不知道原告的真实收入情况，证言是主观臆断，有很在的不可信任性，不能推翻原告的证据。被告陈新义无异议。对上述证据，本院审查认为，原告的1号证据虽系被告陈新义书写，但原告不能证实交付情况，其提供的4号证据中，被告陈述“啥单子（指借条）”，“有单子，钱我没看见”，始终没有认可这借款70000元，故本院不予采信；对2、3号证据被告无异议，本院确认为有效证据；4号证据系录音，虽不能证实被告认可借款70000元，但有被告陈新义对5700元的认可，有收到他人还款10000元的认可，只是辩称交给了被告景春静，该录音具有客观性，能够证明案件事实，本院确认为有效证据。对5号证据被告有异议，认为与本院无关联性；
本院认为，该半截信纸是原告根据被告提交的半本信纸，取走样品，经对比后提交给法庭的，来源不清楚，本院不予采信。原告对被告的1号证据无异议，本院确认为有效证据；原告对被告的2号证据有异议，认为信纸是是被告家中独有，但
本院认为，该半本信纸是被告在未与借条用纸比对的情况下提交法庭的，经比对，可以认定是同一版信纸，本院确认为有效证据。原告对被告的3号证据有异议，不清楚是谁记录的，
本院认为，证人未出庭作证，本院不予采信。对法庭调查笔录，证人与双方无利害关系，虽不能准确清楚原告的经济收入，但从原告认可是低保户的情况分析，证人证实的内容应当是客观真实的，本院确认为有效证据。
经审理查明，两被告系夫妻关系，原告袭桂兰系被告景春静的母亲。2014年5月25日，两被告之间发生矛盾纠纷后，被告陈新义应被告景春静的要求，用信纸写下借袭桂兰70000元的借条一张。另在2009年左右，原告袭桂兰住院期间，他人偿还原告袭桂兰10000元，该款先交到被告陈新义手中，陈新义又交给了被告景春静，此款后被告两被告使用。2015年2月16日，被告陈新义在接送妻弟时与他人发生交通事故，原告袭桂兰为被告陈新义垫付赔偿款5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现原告袭桂兰虽有借条，但根据调查，其出借能力有限，且其不能证实借款的实际交付情况，录音中也无被告认可此70000元的记录，另,在被告陈新义接原告来处理两被告之间的矛盾时，当场拿出了借条，借条随身携带，与常理不符；被告陈新义在未比对的情况下拿出了与借条用纸一样的纸张，印证了被告陈新义的陈述。综上所述，对原告主张被告借款70000元的事实，本院不予采信和支持。对于他人还款10000元，被告陈新义认可给了被告景春静，被告景春静认可事后由两被告使用，该债务事实清楚，两被告应共同偿还。对于因处理交通事故原告垫付5700元，被告无异议，本院予以采信，此债务系被告陈新义为了被告景春静的近亲属，属于共同债务，应共同偿还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告陈新义、景春静于本判决生效之日起七日内偿还原告袭桂兰欠款15700元；
二、驳回原告袭桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元，由原告袭桂兰负担1550元，被告陈新义、景春静负担393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 解希军
审 判 员 陈海红
人民陪审员 李胜田
二〇一六年六月十二日
书 记 员 刘承芳附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）:第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 搜索“”