浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终471号
上诉人（一审被告）：金昊建设有限公司，住所地德清县武康镇曲园路38号。
法定代表人：何汉全，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：费立峰，浙江六和律师事务所律师。
被
上诉人（一审原告）：杭州陶瓷品市场豪山建材经营部，住所地杭州市上城区杭州陶瓷品市场2-1-13号。经营者：蔡月琴。
委托代理人：劳建兴，浙江中杭律师事务所律师。上诉人金昊建设有限公司（以下简称金昊公司）与被上诉人杭州陶瓷品市场豪山建材经营部（以下简称豪山经营部）买卖合同纠纷一案，德清县人民法院于2016年1月21日作出（2015）湖德商初字第549号民事判决。
上诉人金昊公司不服该判决而向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。豪山经营部一审诉称：2014年7月24日，双方签订《产品购销合同》，合同约定了产品的名称、规格、数量、金额、交货地点、以实际签收数量为结算数量、付款方式、逾期付款违约金等内容。豪山经营部依照合同约定履行了全部义务，对货物余款856011.64元，经多次催讨未果。为此，请求判令：
一、金昊公司支付货款856011.64元；
二、金昊公司支付逾期付款违约金65912.90元（自2015年6月2日始暂算至2015年11月3日止，共154天，按照每日万分之五计算；2015年11月4日始至实际履行之日止的逾期付款违约金按照每日万分之五另行计算），合计921924.54元。金昊公司一审辩称：对双方之间存在案涉《产品购销合同》的事实无异议，但对内墙砖、地砖的数量、金额有异议。从合同履行情况来看，豪山经营部向法院提交的证据中有一部分内墙砖、地砖并不是案涉合同项下的标的物，请求法院根据实际数量予以核定。一审法院
经审理查明：2014年7月24日，双方签订《产品购销合同》一份。合同约定，金昊公司向豪山经营部购买内墙砖、地砖，付款方式为，豪山经营部将每批货送至工地，在次月15日前付该批货的40%货款，工程验收后（10月份前）付至总货款的80%，余款20%在2015年6月1日前付清。2014年8月20日至2015年5月5日，共产生货款1454472.64元，金昊公司于2014年11月12日、2015年1月13日、2015年2月14日各支付了200000元，至今尚欠854472.64元。现豪山经营部以其多次催讨未果为由而诉至本院。一审法院认为：双方之间的买卖合同关系系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。现豪山经营部已履行了交付标的物的义务，但金昊公司未按照约定按时支付价款，构成违约，是引起本案纠纷的原因，其应承担本案的相应民事责任。豪山经营部要求金昊公司支付货款的诉请符合法律规定，但经审核，欠款数额应为854472.64元，对超出部分不予支持。双方对付款期限及违约金进行了约定，故豪山经营部要求金昊公司支付违约金的诉请符合法律规定，但应以854472.64元为基数，数额酌定为65000元，对不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、金昊建设有限公司在判决生效之日起七日内支付杭州陶瓷品市场豪山建材经营部货款854472.64元；
二、金昊建设有限公司在判决生效之日起七日内支付杭州陶瓷品市场豪山建材经营部逾期付款违约金65000元（暂算至2015年11月3日止，2015年11月4日始至判决确定履行日止的逾期付款违约金按照每日万分之五另行计算）；
三、驳回杭州陶瓷品市场豪山建材经营部的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半交纳6509.5元，由杭州陶瓷品市场豪山建材经营部负担17.5元，金昊建设有限公司负担6492元。金昊公司上诉称:请求二审撤销一审判决，并依法改判。一审判决对被上诉人提供的证据予以认定，并据此确定本案涉及货物的数量及金额是错误的，具体理由如下:
一、被上诉人提供的证据不能证明其诉讼请求所主张的提供的瓷砖数量及应付货款。其中证据3送货清单（2014年8月20日至2014年11月23日），其上没有上诉人的盖章和签名确认，仅有赵禹珍个人签名，应当认定为赵禹珍个人行为，一审认定赵禹珍的行为为职务行为错误。证据5送货清单，被上诉人无法证明金大明与上诉人的关系，因此一审法院对金大明签字的送货清单予以认定是错误的。
二、法院未准许上诉人的鉴定申请，仅以被上诉人提供的证据认定事实是错误的。上诉人自行核对了在武康镇城东中学项目实际使用的瓷砖后发现，上诉人实际使用的瓷砖数量明显少于被上诉人主张其提供的数量，即便扣除正常的可能的损耗外，数量差别也十分明显，因此上诉人在举证期限内向法院提交了《鉴定申请书》，申请对项目现场使用瓷砖数量进行鉴定，但法院对申请不予准许。豪山经营部答辩称：
一、一审认定事实正确。2014年8月20日至2014年11月23日送货单上有赵禹珍的签名；在内墙砖送货清单中赵禹珍与上诉人的项目负责人张生土一起签字确认。上诉人在一审中确认赵禹珍是收货人，张生土是项目负责人也是合同签字人。关于送货单编号为3727717金大明的签字问题。在上诉人金昊公司与福建省晋江万利瓷业有限公司的买卖合同纠纷中，上诉人对送货单编号37933669的金大明签字予以认可，在同一个工程项目中上诉人对金大明是上诉人的收货员在另外案件中是认可的。
二、法院未准许上诉人的鉴定申请是正确的，上诉人与被上诉人是买卖合同纠纷，不是建设施工合同纠纷；上诉人要求对武康城东中学工程项目的施工使用的瓷砖数量进行鉴定，与本案无关，是对司法资源的浪费。故请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人金昊公司对一审查明的供货数量和供货价款一节事实提出异议。上诉人认为涉及赵禹珍2014年8月20日、11月23日在送货单中签收行为属其个人行为，与上诉人无关。金大明的签收货物行为也与上诉人无关。而被上诉人认为根据双方合同履行情况，赵禹珍与项目负责人张生土一同签收货物，应属于上诉人金昊公司行为，而上诉人本身在涉及本案工程项目的其他案件中，也认可金大明的签收行为属公司行为，故一审对相关单据作出审核认定符合本案客观事实。
本院认为，在一审庭审中，上诉人对赵禹珍签名收取的货物单据是否代表公司行为并未提出异议，认可赵禹珍是其收货人，二审中也未提供充分事实和证据来否定一审自认事实。故应确认赵禹珍系金昊公司的收货人员。对于金大明签收货物，涉及一笔货物，计400件，每件12片，因上诉人在涉案工程项目的另外案件中认可金大明代表公司收取货物的事实，故金大明在本案中收取豪山经营部的瓷砖，应视为金昊公司的行为。上诉人金昊公司虽然对一审查明的货物数量和价款金额提出异议，但其未能提供充分的证据和事实予以证明，其异议不能成立，本院不予支持。对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：双方之间的买卖合同系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。豪山经营部已履行了交付标的物的义务，但金昊公司未按照约定按时支付价款，构成违约。一审认定本案双方发生的货物的数量和价款金额正确，并在此基础上依据合同法相关法律规范对本案作出判决，判决结果并无不当，本院予以维持。至于上诉人主张应对涉案工程使用被上诉人提供的瓷砖数量进行司法鉴定申请。本案双方当事人间系买卖合同关系，豪山经营部向金昊公司提供瓷砖数量与金昊公司在工程中使用瓷砖的数量并不存在一一对应关系。上诉人收取被上诉人交付的瓷砖后，将相关材料是否完全使用在项目工地，施工过程中是否存在着损耗等等因素将影响瓷砖使用的数量。故对项目现场使用的瓷砖数量进行司法鉴定并无实际意义，一审对其申请不予采纳并无不当。二审中同样没有继续鉴定的必要。综上，上诉人的两项上诉理由及相应上诉请求均不能成立，本院不予支持，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13019元，由上诉人金昊建设有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 沈 伟
审判员 袁惠康
二〇一六年六月十二日
书记员 盛同舟 来源：