山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1482民初1229号
原告：索华宝。
委托代理人：李勇，中兴法律服务所法律工作者。
被告：李千（曾用名李树国）。
原告索华宝与被告李千买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员王学敏独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月8日，被告向其定做皮子机一台，被告验收合格后，进行生产使用，并为原告出具欠据一张。2013年被告偿还1000元现金，2014年被告又偿还1000元，现被告仍欠原告14400元。经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告给付原告皮子机款14400元，并支付相应利息，判令本案诉讼费用由被告承担。被告李千未提交书面答辩，其在庭审中表示不同意给付该欠款。被告称打欠条是事实，不同意给付欠款是因为原告出售的皮子机存在质量问题，机器经常坏掉无法使用，致使生产不能正常进行，被告损失很大，因此不同意给付该欠款。原告为支持其诉讼请求，向本院如下证据：①原告本人书写的欠据一份，欠条内容为“今欠到皮子机款16400元大写壹万陆仟肆佰元整李树国2012年1月8号”。证明被告于2012年1月8日，从原告处购买皮子机后，为原告书写欠据一张，尚欠原告机器款16400元。②原告妻子肖玉梅名下的银行卡历史交易明细一份。证明被告曾于2014年1月28日，通过银行转账的方式，偿还原告1000元。被告对第①份证据的真实性无异议，认可欠据为本人所写，同时表示欠款人签字处的“李树国”是其本人平时使用的名字，“李树国”与“李千”系同一人。被告对第②份证据未发表质证意见，其对转账内容表示不清楚，坚称因皮子机存在质量问题，所以签下欠据后，就从未偿还过原告机器款。被告李千未向本院提交证据。因原告开庭时提交的第②份证据无法直接证明2014年1月28日向原告索华宝妻子肖玉梅转账的就是被告李千本人。原告庭后向本院提交了内容为“原告妻子肖玉梅名下账号的银行卡历史交易详细明细”的补充证据，证明2014年1月28日，被告李千通过其账号为的银行卡账户，向被告妻子肖玉梅转账1000元。经审理
本院查明，2012年1月8日，原告将一台皮子机出售给被告后，被告李千使用其常用名李树国为原告索华宝写下欠据一份，内容为被告欠原告皮子机款16400元。原告称被告写下欠据后曾于2013期间偿还过1000元现金、于2014年1月28日通过银行转账偿还1000元，共计偿还2000元皮子机款。但仅有2014年1月28日的还款有转账记录予以证明，被告对于2013年期间曾偿还原告1000元的说法予以否认。以上事实，有欠据一份、银行卡历史交易明细两份等证据，以及开庭笔录、询问笔录等，在卷佐证。另外，原告要求从本案起诉之日（2016年1月25日）起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算本案欠款利息。
本院认为，原、被告之间自愿达成买卖皮子机的合意，进而产生合法有效的买卖行为，根据双方之间自愿达成的买卖合同，被告为原告写下欠条一份，欠条的签订有理有据、合法有效，应当受到法律的保护。原、被告因欠条而产生债权债务关系，原告是债权人，被告是债务人。现作为债权人的原告依据欠条要求作为债务人的被告偿还欠款，于法有据，应予以支持。被告关于皮子机存在质量问题、影响正常生产经营、造成严重损失，其不应偿还原告欠款的辩解，因缺乏证据支持，本院不予采信。对于本案欠款标的的认定，原告有明确证据可以证明被告曾于2014年1月28日偿还过的1000元，故此1000元应当予以扣除；原告所称的被告曾于2013年期间偿还过1000元现金的说法，虽然遭被告否认，但此说法显然对被告更加有利，故此1000元也应予以扣除。因此本院可以认定，被告曾偿还原告2000元，尚欠原告14400元皮子机款。双方在欠条中未约定具体利息，原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，
判决如下：被告李千于判决生效后十日内偿还原告索华宝欠款14400及利息（利息自2016年1月25日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费减半收取80元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王学敏
二〇一六年六月十二日
书记员 王泽坤 来源：百度“”