广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤03执异21号
申请人（申请执行人）：李跃文，身份证住址：湖南省茶陵县。
委托代理人：谢素光，广东尚律律师事务所律师。
委托代理人：李锡芳，广东尚律律师事务所实习律师。被申请追加人：曲影，身份证住址：吉林省长春市。
委托代理人：屈文静，广东万诺律师事务所律师。
被执行人：曹恒，身份证住址：广东省深圳市。
委托代理人：李俊德，广东东方金源律师事务所律师。
委托代理人：金鑫，广东东方金源律师事务所律师。李跃文与曹恒借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会作出的[2015]深仲裁字第1800号仲裁裁决及[2015]深仲裁字第1800-1号补正裁决已经发生法律效力。因曹恒没有履行生效法律文书所确定的义务，李跃文向本院申请强制执行，案号为（2016）粤03执53号。执行过程中，李跃文向本院申请追加曲影为被执行人，本院依法受理并另行组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请人李跃文称，[2015]深仲裁字第1800号仲裁裁决及[2015]深仲裁字第1800-1号补正裁决生效后，曹恒至今未履行上述仲裁裁决所确定的义务。曲影与曹恒系夫妻关系，曹恒所欠李跃文的债务发生在2010年7月至2012年3月期间，即在曲影与曹恒的夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，曹恒的上述债务应属夫妻共同债务，曲影作为曹恒的妻子应对该债务承担连带偿还责任，故申请追加曲影为本案被执行人。被申请追加人曲影答辩称：
一、确定夫妻共同债务，必须经审判程序予以认定，而不应在执行程序中追加。
二、曹恒与曲影自2008年8月8日至2010年12月16日期间为夫妻关系，李跃文所主张的债权并非曹恒与曲影的夫妻共同债务。
三、李跃文主张的债权已超过诉讼时效。
四、根据曲影与曹恒的离婚协议，双方已确认无夫妻共同债务，而且双方均有价值不菲的资产，并不存在损害债权人利益的情形，双方应按约定对各自的债务承担责任。综上所述，曲影不应追加为被执行人，请求驳回李跃文的追加请求。被执行人曹恒答辩称，本案债务发生于曲影和曹恒的夫妻关系存续期间，且所涉借款主要用于购买曲影名下房产，故该债务属于曲影与曹恒的夫妻共同债务，曲影应承担还款责任。但曹恒的上述意见，不代表其认可本案仲裁裁决。本院经审查查明，2015年12月11日，深圳仲裁委员会作出[2015]深仲裁字第1800号裁决书，裁决：
一、曹恒向李跃文支付借款本金人民币（以下均为人民币）60万元；
二、曹恒向李跃文支付借款到期以后的利息、违约金、罚息共计656400元（暂计至2015年7月31日，之后继续按年利率24%计至借款本金还清之日）；
三、曹恒补偿李跃文为实现债权而发生的律师费60278元；
四、仲裁费32072元，李跃文承担1283元，曹恒承担30789元，仲裁费已由李跃文预交，曹恒承担的部分由曹恒径付李跃文。2015年12月21日，深圳仲裁委员会作出[2015]深仲裁字第1800-1号补正裁决书，裁决在原裁决书的裁决部分增加一项：曹恒承担李跃文已支付的财产保全费5000元。另查，曹恒与曲影于2008年8月8日结婚，于2010年12月16日离婚。
本院认为，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。从我国现行法律和司法解释来看，并无在执行程序中可以追加被执行人的配偶为被执行人的规定，因此，对于涉案债务是否属于曹恒与曲影婚姻关系存续期间的共同债务及曲影是否应对涉案债务承担责任问题，不应通过执行程序处理，而应通过审判程序认定，以保障各方当事人的实体和程序权利。综上，李跃文请求追加曲影为被执行人的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，
裁定如下：驳回李跃文申请追加曲影为被执行人的请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内向本院提交异议申请书，并按照对方当事人人数提交副本，向本院提出异议。
审 判 长 许绿叶
代理
审判员 李 力
代理
审判员 乐 丹
二〇一六年六月十二日
书 记 员 任 洲附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、
书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 关注公众号“”