重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3185号上诉人（原审原告）张维镰。委托代理人罗英，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）重庆迈捷建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区华一路1号13-2#。法定代表人张启武，董事长。
上诉人张维镰与被上诉人重庆迈捷建筑劳务有限公司(下称迈捷公司)确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第09084号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，被告在重庆南方翻译学院綦江校区行政楼工程承包劳务施工。2015年11月2日，原告向綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认从2015年4月起与被告存在劳动关系，该委同日以原告达到法定退休年龄为由，作出不予受理通知书。同日，原告向法院起诉，要求判决确认从2015年4月起与被告存在劳动关系。审理中，原告提供了綦江区××保障监察大队2015年9月11日询问徐文春的询问笔录，内容主要证明原告2015年4月由翁光禾介绍到重庆南方翻译学院綦江校区行政楼工地上做木工，翁光禾是木工班小工头，被告是该工地劳务公司，徐文春和唐都会在被告处承包的木工工作，原告是在2015年7月1日上午从工地上撤模时摔下受的伤。经庭审质证，被告认为徐文春虽然在綦江区××保障监察大队作了询问笔录，但按照规定证人应当当庭作证，且该公司不认识徐文春，也没有这个职工，翁光禾（音）是在我公司工地上班。原审原告张维镰诉称，原告于2015年4月经人介绍到被告承建的重庆南方翻译学校綦江校区行政楼从事木工工作，2015年7月1日原告在撤模时从一米多高的架上摔下，经被告送到綦江中医院治疗，诊断为左桡骨远端伴尺茎骨折，后又经綦江区文龙街道医院诊断为左股骨粗隆间骨折，现被告拒绝赔偿，2015年11月2日原告向重庆市綦江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市綦江区劳动争议委员会申请仲裁不予受理。为此，诉至法院请求判决原告与被告于2015年4月至今存在劳动关系，并由被告承担本案诉讼费。原审被告迈捷公司辩称，1、原告诉状陈述不是事实，原告不是经人介绍到被告处工作，是翁光禾聘请，发放工资。被告对原告工作受伤，以及经过仲裁毫不知情。2、原告在綦江中医院诊断为左桡骨远端伴尺茎骨折，后又经綦江区文龙街道医院诊断为左股骨粗隆间骨折，存在矛盾。3、原告进入厂区南方翻译学校綦江校区工作时已年满60周岁，即便原告是在该工地受伤，也不符合相关法律规定，不符合作为劳动者的条件，请求判决确认原、被告双方不存在劳动关系。原审法院认为，劳动合同法规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。确定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否为劳动者提供劳动条件支付劳动报酬等因素综合认定。劳动关系的根本特征是劳动者与用人单位之间形成的付出劳动与支付劳动报酬、接受管理和实施劳动管理的从属性关系。本案中，原告要求判决确认从2015年4月起与被告存在劳动关系，而被告否认与原告存在劳动关系。当事人对自己提出的主张，应当承担举证责任。原告仅提供了一份綦江区××保障监察大队2015年9月11日询问徐文春的询问笔录，虽然被告方承认翁光禾（音）是在该公司工地上班，但否认徐文春是该公司员工，且称不认识徐文春。故原告称在2015年4月到被告工地工作，缺乏充分证据证明。
原告要求确认从2015年4月起与被告存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回原告张维镰的诉讼请求。案件受理费10元，由张维镰负担。宣判后，张维镰不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费由迈捷公司承担。其理由是：张维镰经翁光禾介绍到迈捷公司分包的重庆市南方翻译学校綦江校区行政楼工地上从事木工工作，工资由木工班头徐文春支付给翁光禾，翁光禾再支付给张维镰，徐文春对张维镰、翁光禾及另一工友进行管理，2015年7月1日张维镰在工作中受伤，迈捷公司却拒绝承担用工主体的工伤保险待遇支付义务。迈捷公司在一审答辩称张维镰是翁光禾聘请、发放工资，而一审判决却认为张维镰在迈捷公司工地工作缺乏充分证据证明，是相互矛盾的。张维镰一审中举示的劳动监察大队的询问笔录如实的反映了张维镰因工伤原因受伤的事实，项目副经理黄滨和现场负责人黄顺平以及徐文春均在笔录上签字确认，结合迈捷公司答辩中的自认，能够证明迈捷公司应对张维镰受伤之事承担用工主体责任。被上诉人迈捷公司未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。二审中，张维镰举示照片1组，录音记录1份，拟证明涉案工程施工现场公示的管理人员中有黄滨，一审法院开庭后，徐文春在与张维镰代理人通话时认可了张维镰受工伤的事实。二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，张维镰一审中举示了重庆市綦江区××保障监察大队对徐文春的询问笔录，徐文春在笔录中称张维镰系由翁光禾介绍到迈捷公司承包的涉案工程工地上做工，黄顺平系迈捷公司的现场管理人员，黄滨作为总包单位的现场负责人，与黄顺平均在该笔录上签字确认，结合张维镰二审中举示的施工现场公示照片，以及迈捷公司在一审庭审中的辩称及质证意见，能够确认张维镰在迈捷公司承包的涉案工程工地上做工的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，张维镰到涉案工地上班时已年满60周岁达到法定退休年龄，其要求主张与迈捷公司存在劳动关系的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。至于录音记录，因无法确认通话人员的身份，即使徐文春身份能够确认，通话内容中其也并未认可张维镰遭受工伤的事实，故本院对该录音记录不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张维镰负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
代理
审判员 肖 飞
代理
审判员 钱昳心
二〇一六年六月十二日
书 记 员 曾 燕 关注公众号“”