广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1370号
上诉人（原审原告）：江门市菲恩电镀有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：冯岳微。
委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：陈宗堂，男，汉族，住广东省江门市新会区。
上诉人江门市菲恩电镀有限公司（以下简称“菲恩公司”）因与被上诉人陈宗堂劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款之规定，判决：江门市菲恩电镀有限公司在原审判决生效之日起三日内给付陈宗堂未续订书面劳动合同的另一倍工资35187.59元。如果当事人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由江门市菲恩电镀有限公司负担。
上诉人江门市菲恩电镀有限公司不服原审判决，向本院上诉称：
一、菲恩公司一直依法为陈宗堂等全体员工购买社保的情况，可证实菲恩公司是个守法企业，不可能实施“不与陈宗堂签署劳动合同”的最基本用工行为，从而损害自身利益。1、陈宗堂于2013年12月2日入职菲恩公司工作，当天即依法签订了期限为一年的劳动合同。原劳动合同约定的工作期限届满后，菲恩公司的行政专员梁艳媚通知陈宗堂需要续签劳动合同，但是经梁艳媚多次催促，陈宗堂均以各种理由推搪，最后要求梁艳媚代为签订劳动合同，由此可证明陈宗堂在接到菲恩公司通知之日起就知道要签订劳动合同，却怠于行使其法定权利，同时还授权梁艳媚代签劳动合同。2、陈宗堂在原劳动合同期满届满后，一直未向菲恩公司提出续签劳动合同，由此可证明陈宗堂一直都是认可梁艳媚代签劳动合同的行为。而陈宗堂在该合同续签大半年后才以代签无效为由提起劳动仲裁申请，亦可证明陈宗堂通过上述行为形成恶意诉讼。
二、原审法院认定的工资基数有误。原审法院在认定陈宗堂2015年1工资数额有误，应为2051.32元，原审法院将不属于菲恩公司发放的款项纳入工资总额中，违背客观事实。上诉请求：1.撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初98号民事判决。2.上诉人菲恩公司无须支付被上诉人陈宗堂未续订书面劳动合同的另一倍工资35187.59元。3.一、二审诉讼费用由被上诉人陈宗堂承担。
被上诉人陈宗堂二审辩称：不同意菲恩公司的上诉主张，应维持一审判决。双方当事人二审期间未提交新证据。经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对菲恩公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。关于菲恩公司是否与陈宗堂有续签劳动合同的问题。菲恩公司确认其与陈宗堂的劳动合同在2014年12月3日期满后，双方于2014年12月4日签订的劳动合同是由其行政专员梁艳媚代陈宗堂签名。但其主张梁艳媚取得了陈宗堂授权，或者陈宗堂在明知梁艳媚代其签订劳动合同仍未提起仲裁，是对该代签行为的认可。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款、第二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，菲恩公司应对陈宗堂授权梁艳媚代签劳动合同或将代签劳动合同一事告知陈宗堂承担举证责任。菲恩公司提供了梁艳媚的证人证言，以证明陈宗堂口头对梁艳媚进行了授权。但该证人证言仅为代签人员的单方陈述，未得到陈宗堂的确认，也未有其他证据予以佐证，证明力较弱，菲恩公司主张陈宗堂授权给梁艳媚代签劳动合同或者已知晓梁艳媚代签劳动合同的事实不能认定，菲恩公司应承担举证不能的不利后果。关于菲恩公司认为其为守法企业，依法发放工资和为员工购买社保，不签署劳动合同不具有合理性的主张，因守法经营等行为与是否签署劳动合同并无因果关系，不构成可以认定其与陈宗堂有签署劳动合同的法律依据。因此，关于菲恩公司的此点上诉主张，理据不足，本院不予采纳。关于陈宗堂工资基数的认定问题。菲恩公司上诉主张在陈宗堂提供的银行账户明细表中，仅有尾号为0001的账号转账为菲恩公司发放的工资，对尾数为5347和8641的账号转账不予确认，故认为原审法院对陈宗堂工资基数认定有误。在二审期间，菲恩公司又对尾数为5347和8641的账号转账确认为是菲恩公司向陈宗堂发放的工资。因此，原审法院对陈宗堂2015年1月至2015年10月的平均工资认定并无错误，本院予以维持。原审判决中认定“陈宗堂2014年1月至2015年10月的平均工资为3590.57元／月”中2014年属笔误，应为2015年1月，在此予以纠正。综上所述，上诉人菲恩公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江门市菲恩电镀有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 刘振宇
审判员 李 翔
审判员 何小萍
二〇一六年六月十二日
书记员 区美珊 关注公众号“”