广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2015）港北民初字第4006号原告林杭坤。被告广西横县校椅镇白衣经联社，住所地广西南宁市横县校椅镇白衣村委会。法定代表人周意兴（曾用名周能兴），主任。委托代理人玉色麟。第三人李殷平。第三人覃永耀。
原告林杭坤诉被告广西横县校椅镇白衣经联社、第三人李殷平、覃永耀申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成由
审判员何鹏担任
审判长，
人民陪审员苏莉、张雪参加的合议庭，于2016年2月15日公开开庭审理了本案。原告林杭坤、被告广西横县校椅镇白衣经联社法定代表人周意兴及其委托代理人玉色麟、第三人覃永耀到庭参加诉讼，第三人李殷平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月13日，自称是“横县校椅镇白衣经联社”主任的玉如统向贵港市港北区人民法院提出执行异议申请书，申请解除贵港市港北区人民法院作出的（2010）港北执备字第463号执行裁定书，港北区人民法院于2015年10月28日作出（2015）港北执异字第28号执行裁定书，裁定中止对位于广西××校椅镇白衣村的1000亩林木的执行。原告系该案件的申请执行人，收到该裁定书后找到被告广西××校椅镇白衣经联社了解情况，被告于2015年11月16日向原告出具一份证明，证明内容为：该社主任系周能兴（身份证号码××、副主任系玉如喜（身份证号码××，负责主管本经联社印章；如存在本公章以外的其他公章，属于擅自雕刻公章的非法行为。“玉如统”并不是本社的主任，其言论及行为仅为个人行为，不能代表本社集体组织。故原告有理由认为，2015年9月13日向贵港市港北区人民法院提出的执行异议申请的主体“横县校椅镇白衣经联社”，不符合法律规定的主体资格，��为该申请书中所盖公章系伪造的；申请书中所列的该社主任为“玉如统”，其也不是广西××校椅镇白衣经联社主任。亦无权代表该社提出执行异议申请。而港北区人民法院却于2015年10月28日作出（2015）港北执异字第28号执行裁定书，裁定中止相关执行，原告认为这是没有事实和法律依据的。现原告特起诉至法院，请求贵院撤销（2015）港北执异字第28号执行裁定书，恢复执行；本案诉讼费由被告负担。
被告广西××校椅镇白衣经联社辩称，我村经联社的公章是真实可靠的，是得到政府官方认可的。玉如统并不是我社主任，我社主任系周能兴、副主任系玉如喜，白衣村民委员会已在证明上盖章证实该事实。涉案的执行异议申请书落款公章是虚假的，并不是我社的公章，我社也没有向法院提出过执行异议。第三人覃永耀述称，向法院提出执��异议申请的“横县校椅镇白衣经联社”及其所谓的主任都是冒充的，并不是真正的广西××校椅镇白衣经联社的行为，由法院核实清楚后依法判决。
经审理查明，原告林杭坤与第三人李殷平、覃永耀合伙协议纠纷一案，本院作出（2010）港北民初字第45号民事判决，判决第三人李殷平、覃永耀向原告林杭坤支付违约金30万元。后因第三人李殷平、覃永耀未履行判决书确定的债务，原告向本院申请强制执行。本院于2014年2月21日作出（2010）港北执备字第463号执行裁定书，裁定对被执行人覃永耀所承包的位于广西××校椅镇白衣经联社的1000亩林木进行查封。2015年10月15日，案外人“横县校椅镇白衣经联社”对该执行提出异议，本院经审查后于2015年10月28日作出（2015）港北执异字第28号执行裁定书，裁定中止对位于广西××校椅镇白衣村的1000亩林木的执行。
原告不服该裁定，认为申请执行异议的主体错误，本院作出该裁定书缺乏事实与法律依据，遂向本院提起申请执行人执行异议之诉，要求撤销上述中止执行裁定。另查明，广西横县校椅镇白衣经联社系由横县椅镇白衣村15个生产队组成的村集体经济组织，经管该15个生产队的集体财产。该社的主任为周能兴，对外使用的唯一公章名称为：“广西××校椅镇白衣经联社”。2015年9月13日向本院提出执行异议的申请人公章为：“横县校椅镇白衣经联社”，授权委托书中显示其主任为玉如统。再查明，2016年2月13日横县农村信用合作联社东圩分社出具《证明》一份，证实“广西××校椅镇白衣经联社”（账号为：10×××90）在该社开立有基本存款账户，自2005年11月5日至今正常使用，并按规定进行基本账户年检及印鉴核对工作。以上事实，有身份证、证明、解除执行裁定书申请书、（2015）港北执异字第28号执行裁定书、山林林木定购合同书、公证书、收据、会议通知单、横县农村信用合作联社东圩分社证明及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本院在执行原告林杭坤与第三人李殷平、覃永耀合伙协议纠纷一案中，于2014年2月21日作出（2010）港北执备字第463号执行裁定书，裁定对被执行人覃永耀所承包的位于广西××校椅镇白衣村的1000亩林木进行查封，执行标的为“广西××校椅镇白衣经联社的1000亩林木”。若案外人对该执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法的相关规定，向本院提出异议。根据第三人李殷平、覃永耀与出售林木一方签订的《山林林木定购合同书》显示，林木的预售方为横县校椅镇白衣村第一至第十五生产队，落款公章名称为：��广西××校椅镇白衣经联社”。而2015年10月15日，向本院提出执行异议的案外申请人为“横县校椅镇白衣经联社”，在其未能提供证据证实“广西××校椅镇白衣经联社”已变更为“横县校椅镇白衣经联社”的情况下，无法认定其是否为上述林木定购合同的当事人，也无法认定其对上述1000亩林木是否享有民事权益；同时，根据目前到案的证据以及当事人“广西××校椅镇白衣经联社”的陈述，可以证实该社并未对本院查封的1000亩林木提起过执行异议，对“横县校椅镇白衣经联社”的行为也不予认可，而且该社的公章使用多年至今未更换过名称。故“横县校椅镇白衣经联社”向本院提出执行异议，理由不成立，理应裁定驳回其申请。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民��院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的……”，本案中，案外人“横县校椅镇白衣经联社”对上述1000亩林木并不享有足以排除强制执行的民事权益，故本案应准许执行上述位于广西××校椅镇白衣经联社的1000亩林木。原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条、第三百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，
判决如下：准许对位于广西横县校椅镇白衣经联社1000亩林木的执行。本案受理费100元，由原告林杭坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 鹏
人民陪审员 苏 莉
人民陪审员 张 雪
二〇一六年六月十二日
书 记 员 农燕新 微信公众号“”