西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0104民初1863号原告魏强，男，汉族，1984年7月27日出生。被告西安百福乐好又多商贸有限公司。法定代表人SeanJohnClarke，该公司总经理。委托代理人郭芳，该公司职员。
原告魏强与被告西安百福乐好又多商贸有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2016年3月16日立案受理。依法由
审判员岳宪印适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年2月17日在被告经营的好又多西安莲湖分店购买的旺旺牌厚烧海苔米饼1包价值9.9元，生产日期为2015年5月16日，保质期为9个月；味千拉面1包价值6.5元，生产日期为2015年8月21日，保质期为180天，该产品均已超过保质期,要求被告按照《食品安全法》148条退还原告货款及支付2000元赔偿金。
被告辩称：第一旺旺牌厚烧海苔米饼为全国同一条码，原告提供证据不能够证明是在被告处购买的;第二对于味千拉面，原告购买时并未超过保质期，属于临保产品，原告若知道是临保产品，可以不进行购买，但原告属于明知而为。第四原告未提供购买发票不能证明是被告处所售。
经审理查明：原告于好又多西安莲湖分店购买的旺旺牌厚烧海苔米饼1包（价值9.9元），食品条码6920766221188，食品标识上标明生产日期为2015年5月16日，保质期9个月。味千拉面1包（价值6.5元），食品条码030907000027，食品标识上标明生产日期为2015年8月21日，保质期180天。同日西安莲湖分店向原告出具购物小票一张（商店：0814；店员：00000967；终端：20；交易：03662；日期：2016.02.17；时间：14：56:58）显示购买的物品中含厚烧海苔1包、味千拉面1包，金额16.4元。
本院认为：消费者的合法权益应受法律保护，原告提供的购物小票可以证明原、被告之间存在买卖合同关系。本案被告销售的旺旺牌厚烧海苔米饼1包标识已超过保质期，理应承担民事过错责任，但被告无主观故意，因管理疏忽，未及时下架过期食品，造成经营超过保质期食品的行为，未造成社会危害及后果，应向原告办理退货退款。原告主张的食品保质期届满即为不安全食品于法无据，原告无证据证明涉案产品本身质量存在问题且已对其人身造成损害，故原告请求1000元货款赔偿本院不予支持。味千拉面1包在原告购买时并没有超过保质期，被告超市也在其商品上标注属于临保商品字样，原告知道商品为临保商品，可选择不进行购买。故原告请求退还购物款6.5元及1000元货款赔偿本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百五十五条和《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百七十一条，之规定，
判决如下：
一、被告西安百福乐好又多商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告魏强货款9.9元人民币。
二、原告魏强在本判决生效之日起十日内退还被告西安百福乐好又多商贸有限公司旺旺牌厚烧海苔米饼1包。
三、驳回原告魏强其他诉讼请求。本案诉讼费50元，本院减半收取，由原告魏强承担15元，被告西安百福乐好又多商贸有限公司承担10元。本判决经本院依法向当事人送达后即具有法律效力。
审判员 岳宪印
二〇一六年六月十二日
书记员 赵 莹 更多数据：搜索“”来源：