湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终1763号
上诉人（原审被告）：九江乐得士生物科技有限公司。住所地：江西省九江市经济开发区城西港区港城大道以北赣江路以东。
法定代表人：高龙文，该公司总经理。
委托代理人：孙增晖，该公司员工。
被
上诉人（原审原告）：史桂荣，中冶武汉建筑研究院有限公司职工。
原审
被告：深圳扬子百川投资管理有限公司。住所地：深圳市福田区新沙路国都高尔夫花园绿致轩29A。
法定代表人：梁柱。上诉人九江乐得士生物科技有限公司（以下简称乐得士公司）因与被上诉人史桂荣、原审被告深圳扬子百川投资管理有限公司（以下简称扬子百川公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第01039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。史桂荣原审诉称：2013年史桂荣丈夫吴争春收到朋友梁柱的短信，要求借款1，000，000元，吴争春希望史桂荣能向其提供借款，于是史桂荣于2013年9月3日将300，000元转账到梁柱指定的乐得士公司的账户，随后梁柱向史桂荣出具了借款保证，乐得士公司出具了借条。现还款期已到，史桂荣多次催要，乐得士公司、扬子百川公司均未履行还款义务，史桂荣曾于2015年8月在武汉市青山区人民法院起诉梁柱还款，后因家庭变故，随后撤诉。现再次诉至法院，请求判令：1、乐得士公司向史桂荣归还借款本金300，000元，借款期内的利息14，794.52元，2014年2月3日至2015年12月3日的逾期利息98，383.56元，违约金16，397.26元，第一次起诉诉讼费3，721元，共计433，296.34元；2、扬子百川公司对上述欠款承担保证责任；3、乐得士公司、扬子百川公司承担诉讼费用。乐得士公司原审辩称：史桂荣与吴争春系夫妻关系，收到史桂荣的转款300，000元，但该款不是借款，而是吴争春用来购买乐得士公司股权的股权款，乐得士公司已向吴争春转让了股权。2014年3月30日吴争春决定退出公司，乐得士公司已向其退还股权款30，000，000元，因此乐得士公司不欠史桂荣借款。扬子百川公司原审未到庭参加诉讼，亦未向法院提交证据。原审法院查明：2013年9月3日，史桂荣（乙方，出借人）与扬子百川公司（甲方，保证人）签订借款保证合同，约定：1、扬子百川公司对乐得士公司向乙方借款1，000，000元提供借款保证；2、乐得士公司借款用途为用于归还甲方贷款利息，借款15天，年息12%；3、如乐得士公司逾期未归还借款，由甲方负责还本付息，逾期部分加收50%利率。2013年9月3日，史桂荣向乐得士公司转款300，000元。2013年9月9日，乐得士公司向史桂荣出具借条1张，载明：乐得士公司向借款人史桂荣借款300，000元，用于资金周转，借款期限150天，年息12%，还款期为2014年2月3日，如逾期还款逾期部分加收50%利息，同时承担年息3%的违约金及其他实现债权的全部费用，借款已于2013年9月3日收到，如发生争议由出借人所在地人民法院管辖。还款期限届满后，乐得士公司、扬子百川公司均未归还借款，现史桂荣诉至法院，请求判如所请。另查明：史桂荣与吴争春系夫妻关系，吴争春于2013年10月29日取得乐得士公司5%的股权。2013年9月期间，梁柱担任乐得士公司的法定代表人，同时也是扬子百川公司的法定代表人。原审法院认为：案件争议焦点为乐得士公司、扬子百川公司是否应向史桂荣返还本金及利息433，296.34元。第一，史桂荣向乐得士公司的转款凭证及乐得士公司出具的借条，可以充分证明双方之间的借款关系，该借款不违反法律规定，合法有效，应予保护，乐得士公司应向史桂荣返还借款本金300，000元；第二，借款约定年利率12%，逾期部分加收50%的利率，同时承担本金年利率3%的违约金，合计逾期部分按年利率21%收取利息及违约金，该约定不违反法律规定，予以支持；第三，史桂荣与扬子百川公司就上述借款签订的保证合同，未约定担保方式及保证期，按法律规定，扬子百川公司应承担连带保证，保证期为六个月，现已过保证期间，免除扬子百川公司的保证责任。综上，史桂荣要求乐得士公司返还借款本金300，000元，予以支持；支付借款期内的利息14，794.52元，2014年2月3日至2015年12月3日的逾期利息98，383.56元，违约金16，397.26元，予以支持；要求乐得士公司、扬子百川公司支付2015年8月11日起诉的诉讼费3，721元，因与此次诉讼无关，不予支持；要求扬子百川公司承担连带还款责任的诉请，不予支持。乐得士公司抗辩称300，000元系史桂荣丈夫吴争春用来购买公司股份的抗辩意见，因借条明确载明该款用于资金周转，故该抗辩意见不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：
一、乐得士公司于判决生效之日起10日内向史桂荣返还借款300，000元；
二、乐得士公司于判决生效之日起10日内向史桂荣支付借款期内的利息14，794.52元，2014年2月3日至2015年12月3日的逾期的利息98，383.56元，2014年2月3日至2015年12月3日的违约金16，397.26元；
三、驳回史桂荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费3，900元，由史桂荣负担50元，乐得士公司负担3，850元。
上诉人乐得士公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回史桂荣的原审全部诉讼请求。上诉事实和理由：1、史桂荣所持的《借条》是虚构的。史桂荣和吴争春是合法的夫妻关系，是共同财产持有人，因为有了史桂荣的汇款300，000元，才有了乐得士公司将股权转让给吴争春的事实，史桂荣和其丈夫吴争春不能一边享受转让股权带来的权益，一边又和梁柱串通伪造《借条》，将股权投资款虚构成借贷。2、盖在2013年9月9日《借条》上的“九江乐得士生物科技有限公司”公章（圆形红色，编号为360400510001278），是乐得士公司在梁柱2013年9月26日亲笔签批同意更换公司印鉴后才于2013年10月18日刊刻启用的。乐得士公司当时有椭圆形蓝色的（正在使用的）公章，不应加盖上与《借条》日期相差39天后的2013年10月18日才刊刻出来的红色圆形公章。3、在吴争春等人决定退出乐得士公司股权之时，乐得士公司于2014年3月30日召开了股东大会，会上吴争春本人、梁柱等都没有提到史桂荣《借条》之事，只是在股东会上要求确认他们所有的投资金额，尔后签订还款协议。4、即使史桂荣所持的《借条》真实，那么乐得士公司按照吴争春的指令付给了他3000万元，足以偿还史桂荣和吴争春所谓的“借款”300，000元，因为史桂荣和吴争春是共同财产拥有者，乐得士公司偿还吴争春3000万元等同于偿还史桂荣的3000万元。
被上诉人史桂荣辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回乐得士公司的上诉请求，维持原审判决。乐得士公司的上诉理由不成立，没有任何证据证明300，000元是股权转让款而不是借款。二审审理期间，乐得士公司提交了如下新的证据：1、关于更换乐得士公司印鉴的申请和公安机关批准凭证各一份，拟证明红色圆形印章的最早启用时间为2013年10月18日；2、协议书一份，拟证明借条不存在，不存在借款的事实；3、2014年4月3日的九江日报一份，拟证明乐得士公司红色圆形公章经报纸公告申明作废。史桂荣提交了如下新的证据：与联系人显示为梁柱的微信通信记录三张，拟证明乐得士公司原法定代表人梁柱认可借款事实，并认为应该由公司偿还借款。经质证，史桂荣对乐得士公司提交新证据的真实性和证明目的均不予认可，乐得士公司对史桂荣提交新证据的真实性和证明目的亦不予认可。
本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，本院对乐得士公司和史桂荣提交的新证据审查判断认为，乐得士公司提交的证据1中有公安机关出具的印章批准证以及九江市刊刻厂的证明，故对其真实性予以认定，对红色圆形公章最早启用时间为2013年10月18日的证明目的予以采信。因史桂荣对乐得士公司提交证据2的真实性有异议，且乐得士公司未能提供该证据的原件，凭该证据亦不能证明借条虚假以及借款不存在的事实，故本院对该证据的真实性不予认可，对证明目的不予采信。乐得士公司提交的证据3系2014年4月3日的九江日报，上面明确刊载了乐得士公司红色圆形公章作废的申明，故本院对该证据的真实性以及证明目的均予以认可。对史桂荣提交的微信联系记录，因乐得士公司对该证据的真实性不予认可，且史桂荣也未能提交证据证明聊天对象确为乐得士公司的前法定代表人梁柱，故对史桂荣提交该证据的真实性和证明目的均不予认可。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为乐得士公司是否应向史桂荣返还本金、支付利息及违约金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，乐得士公司上诉认为2013年9月9日乐得士公司向史桂荣出具的借条系伪造，300，000元实际是吴争春用于购买乐得士公司股权的转让款，但史桂荣提交借条上的乐得士公司公章是真实的，且乐得士公司认可史桂荣实际向公司打款300，000元，借款行为发生后乐得士公司用公司新启用公章加盖在借条上的行为并不能证明借条系伪造，同时乐得士公司提交的签约日期为2014年3月31日的协议书中，并没有涉及史桂荣的300，000元借款，更没有该300，000元系吴争春用于购买公司股权的记载，在乐得士公司未能提交充分证据证明300，000元是吴争春用于购买乐得士公司股权的转让款而非史桂荣对公司借款的情况下，乐得士公司上诉认为不应根据借条上的约定向史桂荣返还借款本金、支付利息及违约金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决乐得士公司向史桂荣返还本金300，000元，并支付借款期内的利息14，794.52元，2014年2月3日至2015年12月3日的逾期利息98，383.56元及同期违约金16，397.26元，符合法律规定和合同约定，并无不当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，800元，由上诉人九江乐得士生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年六月十二日
书记员 李雯瑾 更多数据：