上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初2324号原告苏州益茂电动客车有限公司，住所地江苏省。法定代表人陈恒龙，���事长。委托代理人潘宇东，上海市申华律师事务所律师。委托代理人陈龙钢，上海市申华律师事务所律师。被告董朝晖。委托代理人汪涛，上海市勋业律师事务所律师。
原告苏州益茂电动客车有限公司与被告董朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月3日和5月5日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘宇东、陈龙钢、被告董朝晖及其委托代理人汪涛(参加第二次庭审)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年6月29日向原告借款人民币(以下币种相同)6万元，同日，原告按被告要求汇入朱某某账户；同年7月8日被告向原告借款7万元，同日，原告按被告要求汇入朱某某账户。2012年8月13日，被告签署借条对上述借款予以确认，但被告至今未予以归还。请求法院判令被告向原告归还借款13万元，并支付自��告起诉日起至还清日止参照中国人民银行同期贷款年利率6%计算的利息。
被告辩称，原、被告之间不存在任何借贷关系。被告曾是原告员工，诉争款项是业务往来款项。被告签署借条是原告称财务做账需要。诉争款项非原、被告之间的借贷。原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告在2011年6月29日和2011年7月8日分别向案外人朱某某汇款7万元和6万元。在2012年8月13日，被告签署了一份由原告方人员拟定的《借条》。《借条》涉及的款项包括前述向朱某某的汇款款项。《借条》内容：“1﹚2011年6月29日以朱某某的名义借苏州益茂电动客车有限公司6万(陆万元整)2﹚2011年7月8日以朱某某的名义借苏州益茂电动客车有限公司7万(柒万元整)3﹚2012年4月23日以上海泛鹰商贸有限公司借上海健恒科技发展有限公司8万(捌万元整)4﹚2012年以个人名义问陈恒卫借款5000元借款合计215000.00元(贰拾壹万伍仟元整)借款人：董朝晖(签字)”。庭审中，被告陈述，《借条》中第1﹚和2﹚两笔款项为其经办的业务款项。本案纠纷，本院曾在立案前进行过诉前调解，因双方分歧大调解未成。以上事实，有当事人的陈述、汇款凭证、借条等证据证实。
本院认为，诉争款项为原告真实付出的款项，原告就该款项拟定了《借条》，《借条》将原告付出款项所产生的债权债务关系确立为原告与被告之间的借贷债权债务法律关系，被告确认签署《借条》。原、被告上述行为不违背法律规定，《借条》为双方真实的意思表示；《借条》内容不违背法律、行政法规的强制性规定，故《借条》有效。
被告抗辩称，《借条》仅用于原告做账，被告就此抗辩没有出示确实、充分的证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条的规定，
判决如下：
一、被告董朝晖于本判决生效之日起十日内向原告苏州益茂电动客车有限公司返还借款13万元；
二、被告董朝晖于本判决生效之日起十日内向原告苏州益茂电动客车有限公司支付借款自2016年1月12日起至清偿日止按照中国人民银行规定的同期同档贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1,450元，由被告董朝晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年六月十二日
书记员 李 倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 更多数据：搜索“”来源：