广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终343号上诉人（一审被告）莫某甲（又名莫土文）。委托代理人梁敏铭，广西文威律师事务所律师。上诉人（一审被告）莫某乙。被上诉人（一审原告）莫某丙。被上诉人（一审原告）莫某丁。被上诉人（一审原告）莫某戊。被上诉人（一审原告）莫某己。以上四被上诉人的共同委托代理人陈大谋，广西公力律师事务所律师。
上诉人莫某甲、莫某乙因与被上诉人莫某丙、莫某丁、莫某戊、莫某己继承纠纷一案，不服苍梧县人民法院（2015）苍民初字第388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人莫某甲及其委托代理人梁敏铭、上诉人莫某乙、被上诉人莫某丙、莫某丁、莫某戊、莫某己及其共同委托代理人陈大谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明，苍梧县旺甫镇旺甫村外大组村民莫映德、李秀荣夫妻（已经分别于1989年、1987年去世）生前共同生育了原告莫某丙、莫某丁、莫某己（女）以及莫石安、莫植安、莫志安（该三人及其妻子均在本案受理前已去世）等六兄妹。其中莫石安生育了莫燕萍、莫燕琼、莫燕兰三个女儿，莫植安生育了莫某戊和莫伟芳、莫伟香，莫志安生育了被告莫某乙、莫土文和莫鉴连。1984年前（含1984年），莫映德户在苍梧县旺甫镇旺甫村外大组建造了两间房屋（现地址为苍梧县旺甫镇旺甫村外大组34号），面积约250平方米（该面积为双方无异议的大约数，但《集体土地建设用地使用证》登记的面积为236.1平方米，具体以实际测量面积为准）。建房时以上六兄妹均已外出工作或者出嫁，但没有分家。莫映德、李秀荣夫妻去世后，其子女六人也没有对父母的遗产进行分割。2009年前后被告莫某甲拆除了上述两间房屋中入大门口时靠左边的一间，并于2010年在该间房屋所在地上建成了面积约150平方米的新房。2012年莫某丙、莫志安（当时尚在世）、莫某丁、莫某戊、莫某乙达成了在上述两间房屋入大门口时右边一间（含正屋和厨房）的位置建房的协议，但在随后原告等人准备对该房屋进行拆旧建新时，遭到被告莫某甲、莫某乙的阻止，由此引发纠纷。经多次协商未果，四原告于2015年7月31日向本院起诉，请求法院判决座落在苍梧县旺甫镇旺甫村外大小组莫映德、李秀荣建造的两间面积约250平方米由原、被告等按照《继承法》的规定分别继承自己的份额；诉讼费由被告承担。另查明，莫石安的女儿莫燕萍、莫燕琼、莫燕兰，莫植安的女儿莫伟芳、莫伟香在四原告起诉前均已书面声明放弃对其父亲应继承莫映德、李秀荣的房屋遗产份额的继承；故该院不再追加她们为本案原告；另莫志安的女儿莫鉴连亦于该院受理本案后书面声明放弃对其父亲应继承莫映德、李秀荣的房屋遗产份额的继承，为此四原告撤回了对莫鉴连的起诉，该院依法准许，不再将其列为本案被告。一审法院审理认为，本案讼争所要继承的两间农村房屋，应当属于莫映德、李秀荣夫妻以及其六名子女共同共有。因为该房屋在1984年前建造时，莫映德、李秀荣夫妻尚在世，其六名子女没有进行分家，且均已成年并都有工作收入，故该两间房屋应属于莫映德户家庭全体成员共同建造，建成的房屋亦应为该家庭的共同财产。因此，对于上述两间房屋，应先按照莫映德、李秀荣夫妻所占份额以及其六名子女各所占份额的比例进行分割。莫映德、李秀荣夫妻去世后，其所占的份额应由其六名子女按同等比例继承。由于莫石安的全部继承人已经放弃了莫石安应继承的份额；莫植安的继承人莫伟芳、莫伟香以及莫志安的继承人莫鉴连放弃了其应当继承的份额。因此，以上两间房屋应由四原告以及两被告（继承其父亲莫志安的份额）按各占五份之一份的比例分割；即四原告分别占两间房屋20%份额；两被告共同占20%份额。然而2009年前后，被告莫某甲为建造新房拆除了上述两间房屋中入大门口时靠左边的一间（面积约150平方米）。在莫某甲拆除该间房屋时，莫志安尚在世，但对其儿子莫某甲的行为没有进行阻止或者提出异议，应视为认可莫某甲对其应继承的房屋份额的处分。由于莫某甲处分的房屋面积达到150平方米，已经超出莫志安所占的20%份额，因此现剩下的一间房屋二被告已经没有继承份额（被告莫某乙应当继承的份额可向莫某甲另行主张），应由四原告共有。虽然被告莫某甲处分超过其应继承的房屋份额，但四原告对莫某甲多处分的份额没有异议，该院不作处理。现四原告仅要求继承剩下的一间房屋，该诉讼请求符合有关法律规定，该院予以支持。两被告认为现剩下的一间房屋属于其父母建造，与四原告无关，因该主张没有证据证实，且与该院查明的事实不符，该院不予采纳。遂判决：位于广西苍梧县旺甫镇旺甫村外大组34号入大门口时右边的一间房屋（含正屋和厨房）由原告莫某丁、莫某丙、莫某戊、莫某己共同共有，并各占其中25%的份额。
上诉人莫某甲、莫某乙不服一审判决，上诉称，一审判决认定苍梧县旺甫镇旺甫村外大组34号房屋是莫映德、李秀荣的遗产，从而进行继承分割，这样的认定与事实不相符，因而判决是错误的，且被上诉人的诉请已经超过了诉讼时效，应不受法律保护；一审判决属于误判，请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人莫某丙、莫某丁、莫某戊、莫某己答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。由于上诉人无法提供充足的证据来推翻一审判决查明的事实，因而本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，关于上诉人与被上诉人诉争的苍梧县旺甫镇旺甫村外大组34号房屋权属问题，
本院认为，一审法院根据查明的事实及依照有关《继承法》的相关规定，认定苍梧县旺甫镇旺甫村外大组34号房屋属于莫映德、李秀荣夫妻及其六名子女家庭共有财产正确，本院予以确认。莫映德、李秀荣夫妻去世后，其所占的份额应由其六名子女按同等比例继承。上诉人主张苍梧县旺甫镇旺甫村外大组34号房屋是其父母建造的，与查明的事实不相符，本院对此不予采纳。上诉人莫某甲、莫某乙提出，一审判决认定苍梧县旺甫镇旺甫村外大组34号房屋是莫映德、李秀荣的遗产，从而进行继承分割，这样的认定是与事实不相符的，因而判决是错误的，且被上诉人的诉请已经超过了诉讼时效，应不受法律保护；一审判决属于误判，请求二审法院撤销一审判决之主张缺乏充足的证据予以印证，对此应不予支持。原审判决在事实认定及实体处理上并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人莫某甲、莫某乙负担。本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 莫 芮
审判员 蒋鸣平
二〇一六年六月十二日
书记员 梁 军 搜索“”