江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4175号上诉人（原审被告）南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。法定代表人徐淮舟，该局局长。委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。被上诉人（原审原���）戎连和，男，1949年9月23日生，汉族。委托代理人黄美霞，女，汉族，南京大三元酒店有限责任公司退休职工。
上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）因与被上诉人戎连和房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鼓楼区建交局的委托代理人孙华武，被上诉人戎连和及其委托代理人黄美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戎连和原审诉称，戎连和系本市鼓楼区湖南路04、05片的被拆迁人，鼓楼区建交局系本市湖南路04、05片的拆迁人。自2013年12月底，戎连和领取金阜雅苑小区钥匙后发现，建成交付的房子与补偿协议上的图纸不同。例如原图纸中的三室两厅改成二室二厅���有一扇飘窗变成了平窗等。由于这是拆迁调换产权的安置房，不像商品房可退可换，戎连和只能入住。除向鼓楼区建交局等有关部门反映和要求处理以上违约情况外，戎连和无其他办法。戎连和多次主张权利未果，特诉至法院，请求依法判令鼓楼区建交局赔偿戎连和损失20000元，并承担本案诉讼费用。鼓楼区建交局原审辩称：1、补偿协议已经履行完毕，戎连和已入住房屋；2、鼓楼区建交局在签订合同时提供的是草图，备注以实际规划为准，鼓楼区建交局交付的房屋是符合规划要求的，鼓楼区建交局不存在违约行为；3、戎连和起诉超过两年的诉讼时效。综上，请求依法驳回戎连和的诉讼请求。原审法院
经审理查明，戎连和系南京市鼓楼区湖南里14号201室房屋（以下简称201室房屋）的被拆迁人。因201室房屋拆迁，戎连和戎连和（乙方）与鼓楼区建交局鼓楼区房交局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）于2013年5月10日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，协议约定：甲方经宁拆许字[2010]第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2013年12月31日，在鼓楼区湖南路地块，委托鼓楼区拆迁办实施湖南路04地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为201室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为1196003元；甲方应当以双方约定的方式支付补助费用357231元；乙方同意于2013年5月28日将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号5幢801室（以下简称涉案房屋），建筑面积为114.3平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋���土地权属登记手续；协议各方同意所调换房屋的价款为价值相等，产权相当；附件4中约定了调换房屋的基本情况，结构为剪力墙，用途为住宅，该房屋为期房；套型平面图显示房屋为三室二厅，其中两间卧室各有一飘窗。套型平面图备注以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准。2013年2月7日，钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证，规划许可证显示涉案房屋为两室两厅，且只有一飘窗。2013年12月底，涉案房屋建成交付。戎连和发现涉案房屋存在户型与约定不符等问题后，通过其他途径反映其诉求未果，遂诉至原审法院，要求判如所请。以上事实，有戎连和、鼓楼区建交局陈述、南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）、规划许可证等证据予以证实。原审法院认为，戎连和、鼓楼区建交局之间签订的南京市城��房屋拆迁补偿协议系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于鼓楼区建交局是否应当承担赔偿责任的问题。原审法院认为，因涉案房屋在2013年2月7日已取得规划许可证，户型已十分明确。双方在2013年5月10日签订协议时，鼓楼区建交局提供给戎连和的户型图显示房屋为三室二厅，鼓楼区建交局未如实告知戎连和房屋户型情况，存在过错，应对戎连和承担一定的赔偿责任。关于鼓楼区建交局辩称戎连和起诉已超过诉讼时效的辩解意见。原审法院认为，戎连和发现房屋存在户型不符等问题后，通过其他途径反映其诉求未果后，才选择诉讼方式主张权利。因此，戎连和本次诉讼并未超过诉讼时效，鼓楼区建交局该辩解意见，原审法院不予采纳。关于赔偿的具体数额，原审法院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响等因素，酌定鼓楼区建交局赔偿戎连和13000元。鼓楼区建交局不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方签订的房屋拆迁安置补偿协议中，所附房源图仅为草图，并非确定的房型；并且注明“以上套型以规划部门审批为准”，现戎连和取得的房屋套型与规划部门核准套型一致，因此上诉人不存在过错。戎连和的起诉已超过诉讼时效，其并未向法院提供在两年时效内主张权利的证据。综上，一审法院判令上诉人赔偿损失，适用法律错误。请求依法撤销一审判决，改判驳回戎连和的诉讼请求，一、二审诉讼费由戎连和承担。戎连和辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人主张的所付房���仅为草图与事实不符，上诉人承诺的是三房，交付的只有两房，明显与事实不符，两房之间变成了承重墙，影响了其生活。对于一审法院查明的事实，鼓楼区建交局认为其中“原告通过多种途径反映上述问题，但始终未能得到解决”一句，只有当事人的单方陈述，而没有证据可以证实；对其他事实部分没有异议。戎连和对一审法院查明事实无异议。本院对当事人无异议的部分予以确认。本院另查明，戎连和称于2013年12月下旬接收涉案房屋后，曾就户型不符等问题于2014年初向鼓楼区拆迁办相关负责人反映过问题，还向鼓楼区反映起诉了上诉人，寻求解决途径，但始终未果。
本院认为，戎连和所述向有关部门反映问题的行为，符合社会公众解决相关问题的一般方式，应当认为可信。戎连和的行为应当认为是向有关单位提出了保护民事权利的要求，可以导致诉讼时效的中断。在通过上述途径未能解决问题后，戎连和于2016年2月向南京市鼓楼区人民法院起诉，主张权利，并未超过诉讼时效。鼓楼区建交局认为戎连和的起诉已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。涉案房屋所在楼房于2012年6月动工，户型已十分明确，其后亦于2013年2月7日已经取得建设工程规划许可证。但鼓楼区建交局与戎连和于2013年5月10日签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》时，其附件中套型平面图仍然显示房屋为三室二厅，并未如实告知戎连和实际套型情况，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。一审法院根据双方合同的履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响，酌定鼓楼区建交局赔偿戎连和13000元，并无不当，本院予以支持。鼓楼区建交局认为其不存在过错的上诉理���，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局承担。本判决为终审判决。
审 判 长 王劲松
审 判 员 殷源源
代理
审判员 张卓慧
二〇一六年六月十二日
书 记 员 郭旭东 关注公众号“”