湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0902民初341号原告李凤霞，女，1983年10月1日出生，汉族，住益阳市资阳区长春镇。委托代理人夏骞，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告陈素兰，女，1955年12月29日出生，汉族，住益阳市大通湖天泓渔业股份有限公司。被告陈红文，男，1966年11月8日，汉族，住冷水江市街道办事处建设街。上述三被告委托代理人张军武，湖南跃海律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李凤霞诉被告陈素兰、陈红文、大通湖天泓渔业股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员文焕龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凤霞的委托代理人夏骞、被告陈素兰及其委托代理人张军武、被告陈红文、大通湖天泓渔业股份有限公司委托代理人张军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤霞诉称，被告陈素兰、陈红文、大通湖天泓渔业股份有限公司，向原告陆续借款90多万元，均由被告陈素兰出具收据，约定借款利率为月息2分。经原告多次催促，至今尚有借款本金224936元未予归还。请求判令三被告共同偿还原告借款本金224936元及利息（按月息2%自2016年3月16日起计算至给付之日止）。
被告陈素兰、陈红文、大通湖天泓渔业股份有限公司辩称，本案被告的住所地及户籍地均不在资阳区，资阳法区法院没有管辖权，请求移送至有管辖权的人民法院审理。
原告李凤霞与被告陈素兰系合伙关系，该借款系投资款，原告应与被告陈素兰共同承担投资风险，月息2分的约定无效。被告陈红文、大通湖天泓渔业股份有限公司从未与原告发生投资款往来，不是本案的被告，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李凤霞自2012年至2014年1月分8次共计借款97万元给被告陈素兰，均由被告陈素兰向原告出具收据，书写内容均为收到李凤霞投资款，约定利率为月息2%。被告陈素兰至2016年3月15日止共计偿还原告借款本金745064元，支付借款利息243415元，至2016年3月16日被告陈素兰尚欠原告李凤霞借款本金224936元未予偿还另查明，被告陈红文、大通湖天泓渔业股份有限公司对上述借款未出具任何收据，未与原告有借贷往来。上述事实有原、被告提供的收据、银行转账凭证、还款凭证、借款利息计算明细、李凤霞个人明细等证据及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，被告陈素兰虽然在出具的8份收据上均书写为收到原告的款项系投资款，但原、被告双方既未约定投资股份，原告又未参与被告的经营管理。被告陈素兰聘请原告为私人会计管账按月发放了工资，被告陈素兰未提供证据证实原告参与了其个人对外投资的经营管理，且被告陈素兰在收据上约定投资款的固定利率为月息2%，并按约定向原告支付了借款利息，故原告与被告之间的借贷往来应该认定为名为投资实为借贷。被告陈素兰偿还原告的所有款项应按先支付到期利息后清偿借款本金的顺序计算，据此可以认定被告陈素兰除支付所欠原告的到期借款利息后，至今尚欠原告本金224936元，被告陈红文、大通湖天泓渔业股份有限公司未与原告发生借贷往来，不应当承担清偿原告借款本息的民事责任，三被告所提管辖权异议因未在答辩期内提出，应依法予以驳回。综上所述，本院对原告要求被告陈素兰偿还所欠原告借款本息的诉讼请求予以支持，对原告要求被告陈红文、大通湖天泓渔业股份有限公司共同清偿原告借款本息的诉讼请求不予支持。三被告辩称本院对该案不享有管辖权、原告与被告陈素兰系合伙关系之理由于法无据，不符合客观事实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定，
判决如下：由被告陈素兰偿还所欠原告李凤霞借款本金224936元并按月利率2%的约定支付自2016年3月15日起至借款付清之日止的借款利息。履行期限：本判决生效后5日内付清。驳回原告李凤霞的其他诉讼请求。案件受理费2337元，由被告陈素兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在两年内向本院申请执行。
审判员 文焕龙
二〇一六年六月十二日
书记员 龚伟芳 更多数据：搜索“”来源：