杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初03084号
原告：刘文达。
委托代理人：唐胜敏，浙江凯鼎律师事务所律师。
委托代理人：宋广华，杭州华达法律服务所法律服务工作者。
被告：张猛。
被告：张珍。二被告共同
委托代理人：吕晓锋，浙江君秦律师事务所律师。
原告刘文达为与被告张猛、张珍民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉。本院受理后，根据原告刘文达的申请，对被告张猛、张珍采取了财产保全措施。依法适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。原告刘文达及其委托代理人唐胜敏、被告张猛、张珍的共同委托代理人吕晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文达起诉称：原告与被告张猛系朋友，二被告于2011年10月18日登记结婚。2015年10月29日被告张猛以生意需要资金为由向原告借款10万元，约定借款期限为20日，以被告位于杭州市余杭区良渚街道金家渡村铭雅苑东区7-2-401号房屋作为担保，逾期还款按每日百分之一承担滞纳金。当日原告依约向被告张猛交付借款，被告张猛在质押借款合同上签字。后原告多次催讨未果。现起诉，请求判令：
一、被告张猛、张珍返还原告借款10万元；
二、被告张猛、张珍支付原告逾期还款利息损失14866元（按年利率24%，从2015年11月18日起暂计算至2016年3月7日至，利息计算至判决确定履行之日止）。原告刘文达为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.质押借款合同一份，用以证明被告张猛向原告借款100000元，并约定借款期限、违约责任等事实；2.结婚登记审查处理表、证明各一份，用以证明该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告夫妻共同债务的事实；3.中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，用以证明2015年11月14日原告通过银行自助终端向被告出借48000元的事实；4.手机短信记录打印件一份、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件一份，用以证明2015年12月1日原告通过王建忠账户向被告张猛出借47000元的事实。
被告张猛、张珍共同答辩称：借款是真实的，2015年10月29日被告张猛再次向原告借款时原告要求被告提供房屋作为担保，当日被告出具了借款合同后，原告未履行借款义务，而是要求被告先将2015年10月13日借款归还，后被告分别于2015年11月13、14日将56500元、48000元归还后，原告于2015年11月14日以现金48000元、银行转账50000元的形式出借给被告，截至2015年12月底被告已全部归还本金98000元，支付利息2000元，其中2015年12月17日汇付的50000元为归还2015年12月1日借款47000元的本息。被告张猛、张珍为证明其答辩意见向本院提交以下证据材料：中国建设银行杭州竞舟路支行银行卡客户交易查询记录复印件一份，用以证明被告自2015年11月18日至2015年12月28日通过转账向原告归还165500元的事实。上述证据经当事人质证，本院审核后认证如下：（一）原告刘文达提交的证据1，被告张猛与张珍对真实性无异议，对关联性有异议，唯提出合同签订时借款尚未交付；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4的真实性无异议；本院经审核后认为证据1、2、4与本案具有关联性，符合证据采信规则，予以确认有效，证据3与本案缺乏关联性，故不予确认。（二）被告张猛与张珍提交的证据，原告刘文达对证据的真实性无异议，原告刘文达本人自认被告归还的金额为本案的本金，其中2015年12月17日汇付的50000元为归还同年12月1日47000元借款的本息。本院经审核后认为证据与本案具有关联性，符合证据采信规则，予以确认有效。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：2015年10月29日，被告张猛向原告刘文达借款10万元，并出具借条1份，载明：借款期限20日，到期后应一次性清偿，被告自愿以位于杭州市余杭区良渚街道金家渡村铭雅苑东区7-2-401号房屋质押给原告，逾期还款应按日1%支付滞纳金，合同签订时原告已将款项向被告当场交付，被告确已收到款项，不再另行出具借条或收条等内容。2015年11月18日至12月28日，被告张猛多次汇付原告刘文达账号62×××34共计165500元，其中2015年12月17日汇付的50000元为归还2015年12月1日借款47000元的本息。另查明，被告张猛、张珍于2011年10月18日登记结婚。
本院认为，原告刘文达和被告张猛之间的借贷关系合法有效，被告张猛、张珍提交的证据足以证明被告张猛、张珍已依约足额归还原告刘文达借款本金。被告张猛、张珍抗辩质押借款合同签订时未获得借款，而是被告于2015年11月13日、14日归还104500元后再于2015年11月14日获得借款98000元，与事实不符，本院不予采信。被告张猛、张珍抗辩多归还15500元，经查，从原被告认可的借款中，被告对借款利息是认可的，在本案中双方对逾期还款责任作了约定，被告可以就已支付的过高利息另要求原告返还，故本案对该部分不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：驳回原告刘文达的诉讼请求。本案案件受理费1299元，由原告刘文达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2598元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理
审判员 应芳芳
二〇一六年六月十二日
书 记 员 穆立强 微信公众号“”