山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终1295号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司。
负责人：周顺，总经理。
委托代理人：乔莎，山西正豪律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：山西鑫万达物流有限公司。
法定代表人：郝国杰，总经理。
被
上诉人（原审被告）：张琳。
被
上诉人（原审被告）：李增良。
被
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司。上诉人中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司（以下简称万荣保险公司）因与被上诉人山西鑫万达物流有限公司（以下简称鑫万达公司）、张琳、李增良、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称西安保险公司）保险合同、机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定：2016年1月26日，张琳驾驶鑫万达公司的晋M881**重型仓栅式货车与李增良驾驶的陕E872**中型自卸货车追尾，两车受损。公安部门认定：张琳负全部责任，李增良不负责任。陕E872**车在西安保险公司投保交强险，晋M881**车在万荣保险公司投保车辆损失险、商业第三者保险。机动车损失险限额202500元，第三者责任险的保险限为100万元。晋M881**车经评估车损为：74541元。鑫万达公司支出了车辆施救费等费用。原审庭审前，鑫万达公司放弃对李增良、西安保险公司的诉讼请求。原审认为：保险合同成立后，鑫万达公司按约定交纳保险费，万荣保险公司应在符合理赔条件时及时赔偿鑫万达损失；西安保险公司作为陕E872**车交强险的承保公司，应在无责任限额范围内赔偿车辆损失。李增良无过错，不承担赔偿责任。张琳系鑫万达的雇佣司机，因其过错给鑫万达公司造成损失，应承担赔偿责任。鑫万达公司的损失：（1）车辆损失74541元，有山西临猗司法鉴定中心司法鉴定意见可证，该鉴定系一审法院委托本院鉴定，双方均到场参加鉴定，故予以支持；万荣保险公司对该证据有异议，申请重新鉴定，但未举证证明鉴定意见存在法律所规定的重新鉴定的情形，一审法院当庭驳回其重新鉴定的申请，对该证据予以确认；（2）鉴定费6000元；（3）施救费8000元，有施救费票据为证，且该费用为鑫万达公司减少车辆损失，防止损失进一步扩大所产生的必要的费用，予以支持；（4）拖车费7200元，有票据为证，予以确认；（5）吊卸费2400元，有票据可证，予以确认；（6）对方车辆维修费600元；（7）交通费酌定1000元；损失共计：99741元。鑫万达公司的损失由西安保险公司在陕E872**车交强险无责任限额范围内赔偿财产损失100元，因鑫万达公司放弃向西安保险公司主张，该部分损失由鑫万达公司自行承担；剩余损失99641元（99741元一100元=99641元），由万荣保险公司在交强险限额范围内赔偿鑫万达公司支付的陕E872**车损失600元，剩余损失99041元（99641元一600元=99041元），由万荣保险公司在机动车损失险限额范围内赔偿。原审判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司在本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告山西鑫万达物流有限公司损失600元，在机动车损失险限额范围内赔偿原告损失99041元，合计99641元；
二、被告张琳、李增良、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司不承担赔偿责任。如被告万荣保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告鑫万达公司承担170元，由被告万荣保险公司承担1000元。判后，万荣保险公司不服，上诉于本院。上诉请求与理由是：（一）一审剥夺上诉人申请重新鉴定的权利。原鉴定所附费用明细，未具体指明晋M881**车各配件是需要更换还是需要修理，鑫万达公司也未提供修理明细。（二）托运费、吊卸费票据非正式发票，施救费、托运费、吊卸费三项费用存在重复计算，与实际情况不符。（三）被上诉人鑫万达公司不具备原告主体资格，在保单上记载万荣县万达汽车运输有限公司为保险合同的第一受益人。请求依法改判。
被上诉人鑫万达公司辩称：（一）最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下例情形之一的，人民法院应于准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”鉴定机构是有资格的山西临猗司法鉴定中心，鉴定人员是专门从事“交通事故机动车安全技术及车损司法鉴定”的有资格的二位工程师，鉴定机构和鉴定人员完全具备鉴定资格；鉴定程序是由答辩人向稷山法院提出了车损鉴定申请，法院征得各被告意见，均同意由运城中级人民法院委托鉴定机构，车损鉴定时保险公司也派员参加了整个鉴定过程，所有司法鉴定程序完全符合相关法律程序；对于鉴定结论，上诉人在举证期内未向一审法院提出重新鉴定申请，一审庭审时也未提供有资格的鉴定机构与鉴定人员出具的相关证据证明鉴定结论依据有何不足，一审当庭驳回上诉人重新鉴定的申请，是正确的。鉴定意见书附有《晋M881**车辆更换零部件、价格及维修费用明细表》明白指明所列是需更换零部件、需要维修的有维修费，保险公司赔付车损依据是鉴定结论，而不是修理明细，一审驳回上诉人重新鉴定的申请是正确的。（二）最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下例财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应于支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”，一审法院支持施救费、托运费、吊卸费是完全正确的。托运费、吊卸费是本次事故发生后将损坏车辆从事故发生地托运回稷山，及吊卸必然产生的费用。不论正式发票还是其他票据，都是为了证明支付了该项费用。对于实际产生的合理费用就应得到赔偿。施救费是事故现场产生的费用，上诉人在一审庭审中予以认可。施救费、托运费、吊卸费是三个不同阶段发生的费用。一审法院认定事实清楚，运用法律正确，请求维持原判。本院
经审理查明：原判认定的基本事实正确。（一）针对鉴定争议，经查卷，山西省临猗县司法鉴定中心受本院委托作出的《机动车车损评估司法鉴定意见书》记载：
二、在场人员：鉴定人、万荣保险公司工作人员、申请人代理人等；
三、检验过程记载车损包括16个项目、其他损坏详见维修明细表；
五、损失评估，根据现行修理市场行情调查，参照该车4S店配件价格及修复价格报价，结合现场勘验的具体实际情况，经鉴定人讨论，晋M881**重型仓栅式货车修复费评估为74541元；后附：《晋M881**车辆更换零部件、价格及维修费用明细表》，记载56项更换配件维修名称、数量及金额；（原审卷宗第54页）。本院对上列证据审核认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，经法院委托山西临猗司法鉴定中心司对晋M881**车辆损失进行鉴定，对于鉴定机构作出的鉴定结论，上诉人万荣保险公司虽不予认可，但却未能提供足以反驳的相反证据和理由，根据上述条款的规定，鉴定结论的证明力，本院予以确认；“晋M881**车因2016年1月26日交通事故造成的车辆损失为74541元”的事实，本院予以确认。（二）针对施救费、托运费、吊卸费三项费用的争议，被上诉人鑫万达公司在一审中提供了以下证据：1、渭南友顺华安汽车救援有限公司2016年1月27日出具的《陕西增值税普通发票》，记载：施救费，价税合计金额8000元，（原审卷宗第65页）；2、稷山县稷峰志红货运信息部2016年1月28日出具的托运费《收款收据》，记载：交款单位：晋M991**庞国军，拖拉晋M881**事故车运费，金额7200元，（原审卷宗第66页）；3、鑫万达公司与稷山县稷峰志红货运信息部2016年1月26日签订的《稷山县志红货运合同书》，记载：运费总额7200元，装货地址：陕西省渭南市，卸货地址：稷山县，（原审卷宗第66页）；4、稷山县稷峰旭星汽车钣金修理厂2016年1月27日出具的吊卸费《收据》，记载：交款单位：晋M881**庞国军，金额2400元，交款事由：使用两台20吨大吊车卸事故车晋M881**，（原审卷宗第页）。本院对上列证据审核认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：其中第（一）项为：书证原件。原审原告鑫万达公司提供的《陕西增值税普通发票》、托运费《收款收据》、《稷山县志红货运合同书》、吊卸费《收据》等证据，属书证原件，形式要件合法，上诉人虽提出异议，但是未提供足以反驳的相反证据，依照司法解释的规定，前述证据的证明力本院予以确定；“鑫万达公司支出施救费8000元、拖车费7200元、吊卸费2400元”的事实，本院予以确认。（三）针对原审原告鑫万达公司的主体资格争议，上诉人保险公司在二审中提供了一份《机动车保险报案记录（代抄单）》，在记录单上“特别约定”栏记载：万荣县万达汽车运输有限公司为本保单第一受益人；上诉人又称，记录单来源于电脑记录，没有人在上面签字，也没有原件。被上诉人鑫万达公司质证认为：对记录单的真伪不清楚。跟据以上查明的事实，
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：其中第（一）项为：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案中的车辆损失、施救费、托运费、吊卸费，均属上述司法解释规定的“维修费用、车辆施救费用”范围，上诉人应予赔偿。上诉人称施救费、托运费、吊卸费三项费用中存在重复计算的问题，无据证实。综上，上诉人万荣保险公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年六月十二日
书记员 王晓红 来自：