山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1021号
上诉人（原审被告）：淄博蒲缘酒业有限公司。住所地：淄博市淄川区立交桥西北首菜园社区。
法定代表人：翟振宇，执行董事。
委托代理人：张晗，山东杰盟律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：李光成，无业。
委托代理人：王爱民，山东天矩律师事务所律师。
原审
第三人：李晓甜，郓州监狱职工。
委托代理人：程晓东，山东天矩律师事务所律师。
上诉人淄博蒲缘酒业有限公司因与公司有关的纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川商初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博蒲缘酒业有限公司（以下简称蒲缘酒业公司）的委托代理人张晗，被上诉人李光成的委托代理人王爱民，原审第三人李晓甜的委托代理人程晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年8月22日，翟振宇、李晓甜、白光杰签订蒲缘酒业公司出资人（股东）协议一份，约定：三人共同出资成立蒲缘酒业公司，公司注册资本总额为10万元；翟振宇、李晓甜借入公司资金各600万元，白光杰借入公司资金300万元；出资人应在签订本协议后一个月内交清出资额和借入资金；出资人自投资之日起不得转让出资额和借入资金，在公司存续期间不得抽回出资额。2012年1月30日蒲缘酒业公司成立，公司类型为有限责任公司，公司注册资本10万元，股东为翟振宇、李晓甜，二人各出资5万元，各占蒲缘酒业公司50%的股份，出资方式均为货币出资。2012年7月4日，蒲缘酒业公司吸收白光杰为股东，翟振宇、李晓甜各转让1万元股权给白光杰。2015年11月7日，李晓甜提议召开临时股东会讨论以下事项：
一、李晓甜以不低于总价4万元的价格向李光成转让其持有的40%的公司股份；
二、免去李晓甜公司监事的职务，任命白光杰为公司监事；
三、修改公司章程第五条、第六条，形成章程修正案。李晓甜将提议通知分别寄送给被告、翟振宇、白光杰和李光成。蒲缘酒业公司于2015年11月28日在淄川宾馆召开股东会议，三名股东及李光成均参加，会议形成决议：
一、选举白光杰为公司监事，李晓甜不再担任公司监事；
二、李晓甜、白光杰、李光成同意李晓甜以4万元价格转让其所持有的40%的公司股权，公司其他股东同意放弃优先购买权。同日，翟振宇出具书面材料，载明：“李晓甜转让股份一事，本人不同意，也不购买”。2015年11月28日，李晓甜与李光成签订股权转让合同一份，约定李晓甜向李光成转让其所持有的4万元的公司股权。李光成于当日向李晓甜交付转让款4万元。原告李光成于2015年12月9日向被告发函，要求被告履行向新股东李光成签发出资证明书、修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，并向工商行政机关进行变更登记的义务，被告至今未履行。原审法院认为，一、关于李晓甜所持有的股权是否有权转让的问题。蒲缘酒业公司注册资本10万元，李晓甜已实际出资4万元，占蒲缘酒业公司40%的股份，因此，李晓甜已经全部履行了作为股东的出资义务。依照蒲缘酒业公司章程第二十一条及《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，李晓甜有权将其在公司的股权依法转让。
被告辩称，因李晓甜未按出资人（股东）协议约定全部借入公司资金，而导致李晓甜在公司的持股比例不到40%的答辩意见，原审法院认为，有限责任公司股东的持股比例，应为股东认缴的出资额与公司的注册资本的比例，被告辩称关于股东借入资金的问题应属于公司的借款问题，与股东的出资问题无关，因此，被告的此项答辩理由不予采信。
二、李晓甜是否履行了股权转让的必要程序。本案李晓甜转让公司股权的行为通过提议召开临时股东会，会上白光杰同意李晓甜以4万元价格转让其所持有的40%的公司股权，并放弃其优先购买权。翟振宇明确表示不同意李晓甜转让其持有的公司股权，也不购买。翟振宇明确表示不购买公司股权的同时已经放弃了自己作为股东的优先购买权。因此，李晓甜已经履行了股权转让的必要程序。
三、关于李光成与李晓甜签订的股权转让合同的效力问题。李晓甜与李光成签订的股权转让合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，且李光成已经按照股权转让合同的约定履行了交付转让款的义务，因此双方签订的股权转让合同成立并有效。李光成替代李晓甜而成为蒲缘酒业公司的股东，有权要求被告向其签发出资证明书、修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载，并向公司登记机关办理变更登记。故原告的诉讼请求成立，予以支持。
被告辩称，原告转让股权的行为违反了翟振宇、李晓甜、白光杰签订的出资人（股东）协议中不得转让出资的约定，对此答辩意见，原审法院认为，该协议系蒲缘酒业公司成立前所签订，约定出资人自出资之日起不得转让出资和借入资金，在公司存续期间不得抽回出资额，此约定与公司章程第二十一的规定相悖。在公司成立后，公司及股东的行为应以公司章程为依据，公司章程对公司、全体股东均具有约束力。因此，被告的此项答辩理由不成立。同时，被告辩称李光成与李晓甜签订的股权转让合同为无效合同的答辩意见，原审法院认为，该股权转让合同不具备合同无效的情形，因此，被告的此项答辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告淄博蒲缘酒业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李光成签发出资证明书、修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，并向公司登记机关办理变更登记。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告淄博蒲缘酒业有限公司负担。宣判后，被告蒲缘酒业公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，被上诉人与原审第三人签订的股权转让协议违反法律强制性规定，且未经股东过半数同意，应属无效。请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人李光成答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人与第三人签订的股权转让协议符合公司法的规定及公司章程的规定，当属有效。原审第三人李晓甜答辩称：同意被上诉人的答辩意见。另外，第三人申请召开临时股东会议，形成会议决议，符合法定程序。股东白光杰同意转让，超过股东半数，且股东翟振宇既不同意转让，也放弃优先购买权，视为同意转让。请求维持一审判决。二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人李光成与原审第三人李晓甜双方签订的股权转让合同是否有效问题。除一审法院所述外，上诉人蒲缘酒业公司共有股东三人，即翟振宇、李晓甜、白光杰；2015年11月28日上诉人淄博蒲缘酒业有限公司召开临时股东大会，三名股东全部到会，研究第三人李晓甜股权转让及其他相关事宜，白光杰股东同意李晓甜以4万元价格转让持有的40%的公司股权，并放弃其优先购买权，另一股东翟振宇虽不同意第三人李晓甜转让股权，但明确表示不购买该转让股权。依据《中华人民共和国公司法》第七十二条及公司章程第二十一条的规定，翟振宇不同意购买，应当视为同意转让。因此，原审第三人李晓甜转让股权已经公司其他过半数股东同意，符合《公司法》及公司章程的相关规定，且被上诉人李光成已经按照股权转让合同的约定履行了交付转让款的义务。故原审依法认定涉案转让合同有效并无不当，上诉人蒲缘酒业公司认为转让合同无效的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人淄博蒲缘酒业有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 王维国
二〇一六年六月十二日
书记员 张青晓 搜索“”