黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑01民终2025号上诉人（原审原告）宋洪涛，住黑龙江省五常市。上诉人（原审被告）江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路1号。法定代表人杨龙芳，该公司总经理。委托代理人陈晓跃，上海坤阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘德荣，住山东省。
上诉人宋洪涛、上诉人江苏泓建集团有限公司（以下简称江苏泓建公司）因与被上诉人潘德荣买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2015）五商初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭审理此案，上诉人宋洪涛，上诉人江苏泓建公司委托代理人陈晓跃到庭参加诉讼，被上诉人潘德荣经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审判决认定：亚臣中学项目部没有独立的法人资质，后江苏泓建公司中标承建，潘德荣系亚臣中学项目部施工工地的原负责人，负责原材料的采购及工程的施工；亚臣中学项目部自2013年6月向宋洪涛购买水泥，并由潘德荣于2014年6月13日出具欠条一份，加盖亚臣中学项目部专用章，标明欠款1,183,019.80元，并由亚臣中学项目部及潘德荣为宋洪涛出具了还款计划书一份，约定自签订此协议之日起债务人至2014年6月30日还清，如未能按期限还款，债务人向债权人按总金额每日1%付违约金，期间偿还了717,670元，尾欠465,330元，由孙作鹏统计员出具的补充欠款明细，列明“宋洪涛水泥款为465,330元”，此款在潘德荣不再担任项目部现场负责人时此债务一并移交，该款至今未偿还。宋洪涛诉至法院，请求判令：江苏泓建公司、潘德荣给付拖欠的水泥款465,330元及违约金。原审判决认为：宋洪涛向亚臣中学项目部供应水泥，与亚臣中学项目部之间形成事实的买卖合同关系，潘德荣作为当时项目部工地的现场负责人出具了欠条及还款计划书，其履行的不是个人行为应系职务行为，该笔债务不应由潘德荣承担，后江苏泓建公司中标承建该工程项目，债权债务应由江苏泓建公司承继，故该笔债务应当由江苏泓建公司负担，补充欠款明细及潘德荣均可证实该笔水泥款尾欠本金是465,330元，故宋洪涛主张要求江苏泓建公司给付水泥本金款465,330元的诉讼请求应予以支持；在还款计划书中约定至2014年6月30日还清，未能按期还款，按总金额每日1%付违约金，庭审中宋洪涛自愿将违约金额度减至法律规定范围内，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条第二款，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据2014年中国人民银行1-3年贷款利率为6%，2015年3月1日中国人民银行1-5年贷款利率5.75%上浮30%，该利息分段计算为465,330元×[年利率6%（1+30%）÷12月÷30天]×242天（自2014年7月1日至2015年2月28日止）=22,521.97元；465,330元×[年利率5.75%（1+30%）÷12月÷30天]×213天（自2015年3月1日至2015年9月30日立案之日止）=19,823.06元，故利息款合计为42,345.03元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至本息全部付清之日止。判决：
一、江苏泓建公司于判决生效之日起五日内向宋洪涛给付货款465,330元；
二、江苏泓建公司于判决生效之日起五日内向宋洪涛给付逾期付款利息42,345.03元，并按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至本息全部付清之日止；
三、驳回宋洪涛超出法律规定部分的诉讼请求。案件受理费10,453元，由江苏泓建公司负担8,877元，由宋洪涛负担1,576元。判后，宋洪涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由：原审判决利息计算标准错误，宋洪涛要求按日5‰计算利息并不过高。江苏泓建公司辩称：宋洪涛与亚臣项目部发生业务往来是在2014年6月之前，2015年9月五常教育局要求江苏泓建公司参加投标，结果江苏泓建公司中标，但江苏泓建公司没有与五常教育局签订合同，也不清楚亚臣项目是如何发生的，宋洪涛要求江苏泓建公司给付货款没有依据。江苏泓建公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回宋洪涛的诉请。理由：江苏泓建公司未与案涉工程的发包方签订施工合同，也未参与案涉工程的建设，宋洪涛要求江苏泓建公司给付货款无法律依据。宋洪涛辩称：五常教育局、建委均有江苏泓建公司中标合同，五常建行有江苏泓建公司的开户账户，五常政府将工程款也拨入到该账户。2015年9月亚臣项目已竣工，此期间的招标是假的。江苏泓建公司在规定的期间内，未向本院预缴上诉费用。
本院认为：宋洪涛依据2014年6月13日亚臣中学项目部负责人潘德荣出具的欠条，要求江苏泓建公司、潘德荣承担给付案涉货款的责任。审理中，江苏泓建公司否认亚臣中学项目系该公司承建，同时，宋洪涛亦未举示证据证明亚臣中学项目系江苏泓建公司承建的待证事实。原审判决作出江苏泓建公司应承担给付案涉货款责任的结论，事实不清、缺乏证据支持。综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，
裁定如下：
一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2015）五商初字第1492号民事判决；
二、发回黑龙江省五常市人民法院重新审理。二审案件受理费3,092元，退回宋洪涛。
审 判 长 王晓杰
代理
审判员 杨大为
代理
审判员 丁剑峰
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王振宇那爽 微信公众号“”