河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终1971号
上诉人（原审被告）：尚彩云，农民。
委托代理人：马玉朋。
被
上诉人（原审原告）：河北冀牧源饲料有限公司。住所地：保定市定州市邢邑镇东阳暮村。
法定代表人：赵月谦，该公司经理。
委托代理人：张建锁，河北泰通律师事务所律师。
上诉人尚彩云因与被上诉人河北冀牧源饲料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告河北冀牧源饲料有限公司诉称，被告在原告处购买饲料，共欠原告5000元。经原告多次催要，被告至今未给付。请求判令被告给付原告饲料款5000元，诉讼费用由被告负担。原审被告尚彩云辩称，被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告不欠原告饲料款。请求法院驳回原告的诉讼请求。原审判决认定，原告对自己的主张提交了被告于2014年1月28日出具的欠据一张。被告质证无异议。被告主张，原告主体不适格，被告是和饶阳县的王亚林和侯宽亮而不是原告建立的买卖合同关系；该二人于2013年12月31日因所销售的饲料黄曲霉素超标造成被告及其他养牛户的牛奶被退回，该二人向河北民乐公司借款120000元分别赔偿了各养牛户。被告提交了借条复印件和河北民乐公司起诉状复印件一份。原告质证认为，借条和起诉状与本案无关联。原告称，王亚林系原告临时聘用的业务员。被告主张，王亚林和侯宽亮销售给被告的饲料是原告公司生产的，该饲料没有生产日期、保质日期、合格证明，属于不合格产品。被告提交了泊头市鸿运达养殖专业合作祥2015年3月4日出具的证明一份。原告质证认为，该证明不能支持被告的主张，证明中提到“2013年11月19日至12月6日向伊利公司出售鲜奶时检测我场牛奶黄曲霉素严重超标”，以上时间是在被告购买原告饲料的日期之前，不能证明原告销售的饲料存在质量问题。原审判决认为，原告提交的欠据能够证明其所主张的与被告存在买卖饲料关系以及被告欠饲料款5000元的事实，被告应当承担给付货款的民事责任。被告未提交证据证明所购买的饲料黄曲霉素超标，对其主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，
判决如下：被告尚彩云于本判决生效之日起十日内给付原告河北冀牧源饲料有限公司饲料款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。宣判后，被告尚彩云不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（一）一审判决没有查清事实：上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，也不欠被上诉人饲料款，上诉人是和饶阳县的王亚林和侯宽亮产生的买卖合同关系，被上诉人主体不适格。（二）被上诉人提交的欠条上“尚彩云”三字不是上诉人书写，该欠条是被上诉人伪造的。故请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人河北冀牧源饲料有限公司辩称，（一）双方形成了买卖合同关系，欠据上有上诉人的签字，并且一审中上诉人对其签字也予以认可，王亚林和侯宽亮是被上诉人的业务员，是公司的代表，他们均是职务行为。（二）上诉人在一审审理过程中对其签字予以认可，二审中反悔，没有提供足够的证据。原审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人河北冀牧源饲料有限公司为支持自己的主张，向法院提供了有上诉人尚彩云签字和欠据一张，欠据内容明确债权单位为被上诉人河北冀牧源饲料有限公司，王亚林为公司业务代表，上诉人尚彩云在一审审理过程中认可欠据上的“尚彩云”三字系其本人书写。在上诉过程中，上诉人又予以否认，但未提供足够的证据推翻自己自认的事实，依法应当承担不利的后果。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人尚彩云负担。本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 程晓明
二〇一六年六月十二日
书记员 李志敏 更多数据：搜索“”来源：